Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2022 ~ М-4173/2022 от 08.08.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е., представителя ГУ МВД РФ по НСО Потиговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

у с т а н о в и л:

Романов С.В. обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить его в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Куйбышевский».

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Куйбышевский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что расторжение контракта и увольнение его из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным, поскольку не был установлен факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Романов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На основании приказа, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Куйбышевский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ГУ МВД России по <адрес> с Романовым С.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД» в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д.№).

Основанием для увольнения явился приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на Романова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктов 8.2 настоящего Контракта, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес> автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак Н 014 УУ 154 и невыполнении обязанности о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного приказа послужил результаты служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по <адрес> 04ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что в ГУ МВД России по НСО поступил рапорт начальника УГИБДД ГНУ полковника полиции А.В. Бабенкова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес>, сотрудниками экипажа ДПС «Амур-194» ОБ ДПС ГИБДД ГУ остановлен автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Н №. Водителем предъявлены документы на автомобиль и водительское удостоверение № на имя С.В. Романова. В ходе беседы водитель пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Куйбышевский», при этом у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых С.В. Романов отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места, на что он ответил отказом. Далее, С.В. Романову предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении С.В. Романова составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если также действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), автомобиль Subaru Legacy помещен на специализированную стоянку (л.д.№).

Из содержания служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ старший лейтенант полиции О.В. Жарков указал, что в соответствии с приказом начальника ГУ, в составе экипажа ДПС «Амур-194» ОБ ДПС ГИБДД ГУ, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции К.В. Барбашиным направлены в служебную командировку. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь при выполнении служебных обязанностей в <адрес>, у <адрес> по улице Зеленая К.В. Барбашиным остановлен автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.В. Романова. В салоне автомобиля находились пассажиры – мужчина и девушка. К.В. Барбашиным водителю предложено пройти в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Когда С.В. Романов сел в патрульный автомобиль, то О.В. Жарков почувствовал от него резкий запах алкоголя. С.В. Романов сообщил, что перед поездкой на своем автомобиле, употребил пиво в количестве 0.5 литра. Далее, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования, С.В. Романов отказался. В связи с чем, О.В. Жарковым в отношении С.В. Романова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль Subaru Legacy помещен на специализированную стоянку. После чего сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ продолжили патрулирование <адрес>.

В ходе составления административного материала, С.В. Романов сообщил, что является начальником ОЭБиПК МО, служебное удостоверение не предъявлял. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ лейтенанта полиции К.В. Барбашин указал сведения, аналогичные содержащимся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции О.В. Жаркова. В дополнение указал, что остановив автомобиль Subaru Legac», государственный регистрационный знак Н 014 УУ 154 регион, подойдя к водителю, представился и сообщил причину остановки. Водитель из автомобиля не выходил, общение с ним происходило через открытое окно водительской двери. В ходе общения К.В. Барбашин почувствовал запах алкоголя в салоне, но от кого он исходил, определить не смог. Водитель сообщил, что не употреблял алкоголь, в связи с чем, сотрудник пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии второго сотрудника ДПС водитель признался, что перед поездкой на автомобиле, употребил пиво в количестве 0.5 литра. В ходе составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, водитель С.В. Романов от подписей в материале отказался, автомобиль помещен на специализированную автостоянку, копии документов вручены С.В. Романову лично. Последний сообщил, что является начальником ОЭБиПК МО, служебное удостоверение не предъявлял.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, двигался на своем автомобиле Toyota Corolla по одной из дорог <адрес>. Около 23 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Также остановили и пригласили второго понятого. Далее сотрудники предложили пройти к патрульному автомобилю, где сообщили, что приглашенные являются понятыми при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, его установочные данные не запомнил. Указанные события Коротков Д.М. точно не помнит, но вероятно указанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в порядке административного делопроизводства не разбирается, с водителем не знаком. Вся процедура, в том числе оформление материалов, заняла около 20 минут. Коротков Д.М. все время находился на улице, по его мнению, признаков опьянения водитель не имел, вел себя корректно, отказывался ли от подписи, не помнит. По окончанию оформления административного материала, Короткову Д.М. и второму понятому для подписи предоставлены документы, какие это были документы и разъяснялись ли они, не помнит. После подписания документов Коротков Д.М. уехал.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Книпоцан А.Г. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, двигался на своем автомобиле Mitsubishi Lancer по объездной дороге <адрес>, на которой его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю, сотрудники объяснили ему и второму понятому, что в автомобиле сидит мужчина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказывается от прохождения освидетельствования. В присутствии Книпоцана А.Г. и второго понятого сотрудники предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Оформление материалов продолжалось около 20 минут, понятые написали объяснения в части отказа мужчины от прохождения освидетельствования. После составления административного материала, сотрудники пригласили понятых к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина и сообщили, что он отказался от подписи в документах, ввиду чего попросили понятых подписать документы, после чего они убыли. Мужчина, в отношении которого сотрудниками составлен административный материал, Книпоцану А.Г. не знаком. По мнению последнего, признаков опьянения мужчина не имел, он обратил на это внимание, так как не смог понять причину отказа от прохождения освидетельствования. Указанный мужчина и сотрудники ДПС ГИБДД вели себя корректно, оскорблений не допускали. Книпоцан А.Г. не слышал о том, чтобы мужчина желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции С.В. Романов указал, что в № часа, управляя личным автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № регион, совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК МО капитаном полиции Т.Б. Хакиевым двигались по объездной автодороге <адрес>, в направлении трассы, ведущей в <адрес>, со стороны перекрёстка трассы, ведущей в <адрес>, в связи со служебной необходимостью. На указанной автодороге автомобиль С.В. Романова был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД, заглянув в салон автомобиля, сообщил, что от С.В. Романова исходит запах спиртного. С.В. Романов пояснил сотруднику о том, что он путает запах спиртного и запах медицинского препарата, которым пользуется 4 последних дня, пытаясь купировать сезонный ринит. Поняв, что С.В. Романов является сотрудником полиции, сотрудник ДПС ГИБДД стал вести себя некорректно, употреблял ненормативную лексику, перешел на «Ты», в связи с чем, произошел конфликт. Без соблюдения требований административного законодательства, а именно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС ГИБДД предложил С.В. Романову сделать продув с использованием алкотестера, на что он отказался без соответствующего оформления. Далее, С.В. Романов присел в патрульный автомобиль, где велась запись на видеорегистратор, который периодически выключался сотрудником. Находясь в патрульном автомобиле, С.В. Романов повторно пояснял, что пользуется назальными препаратами, которые могут исказить показания прибора, неоднократно просил и настаивал пройти медицинское освидетельствование с забором крови и мочи, но ответа не получил. Сотрудник, находившийся за рулем, стал заполнять документы, а сотрудник, остановивший С.В. Романова, стал останавливать проезжающие автомобили, для приглашения понятых. В какой-то момент к патрульному автомобилю подошли двое ранее не знакомых мужчин, инспектор их не представил С.В. Романову. После чего, сотрудник достал прибор для освидетельствования, зачитал его модель, серийный номер, дату поверки и предложил С.В. Романову осуществить продув, на что он отказался и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. С.В. Романов слышал, как инспектор спросил у понятых о том, слышали ли они его отказ. В связи с чем полагает, что оба понятых смогут подтвердить его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался. Через некоторое время, сотрудник ДПС ГИБДД, составлявший административные материалы, беседуя с понятыми, указал где им необходимо расписаться, диктовал им текст под запись. Содержания текста С.В. Романов не слышал, так как находился на расстоянии. После оформления материалов, ни один из документов вслух С.В. Романову и понятым не зачитывался, о существовании протокола об административном правонарушении он узнал лишь через длительное время, после получения его по почте. Далее на место составления административного материала подъехал эвакуатор, водитель которого может подтвердить отсутствие у С.В. Романова признаков опьянения. После погрузки автомобиля, С.В. Романов подошел к сотрудникам ДПС ГИБДД, один из которых передал несколько свернутых документов среди которых протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования отсутствовали. После чего, С.В. Романов обратился в наркологическое отделение и станцию скорой медицинской помощи в <адрес>. По результатам освидетельствований, приборы показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем сделаны соответствующие записи в медицинских журналах. Об указанных событиях С.В. Романов сообщил начальнику МО. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у С.В. Романова ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение, выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, лечение продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. На момент указанных событий, С.В. Романов в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит приобщить к материалам служебной проверки видеозапись, осуществляемую сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе составления административных материалов, ознакомить его с указанной видеозаписью и материалами служебной проверки в полном объеме по окончанию ее проведения С.В. Романов указал, что ДД.ММ.ГГГГ никакой девушки, либо третьего лица в ходе составления в отношении него административного материала и эвакуации автомобиля, не присутствовало. Также указал об отказе от прохождения психофизиологического исследования по причине несовершенствования данной системы.

Согласно копиям чеков, предоставленных С.В. Романовым в рамках настоящей проверки, распечатываемых по результатам медицинского освидетельствования: в 01.11 ч. С.В. Романов освидетельствован с использованием прибора «АКПЭ-01.01 М-01» (№), по результатам алкоголь в выдохе - 0,000 мг/л; в 03.14 ч. С.В. Романов освидетельствован с использованием прибора «АКПЭ-01.01» (№), по результатам алкоголь в выдохе - 0,000 мг/л.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Пухова М.Е. указала, что работает фельдшером в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». В период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, проводила освидетельствование: лиц, обратившихся с заявлением о проведении освидетельствования; лиц, доставленных сотрудниками полиции в соответствии с постановлением (направлением), либо соответствующим протоколом; лиц, направленных организациями. В 01 часов 00 минут в отделение постучались двое мужчин, как выглядели точно не помнит. Один из мужчин сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки, но сейчас его внезапно вызвали на службу, ввиду чего необходимо осуществить продув (пройти освидетельствование) и убедиться, что он трезв. Мужчина никаких документов не предоставлял, со слов пояснил, что является С.В. Романовым, о чем сделана запись в журнале. По результатам осуществления продува с использованием прибора «АКПЭ», наличие алкоголя не определено, результат официально не оформлялся, так как С.В. Романов попросил лишь чек продува. После чего мужчины убыли.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.В. указала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № в учреждение обратились двое мужчин, один из которых просил освидетельствовать его с использованием прибора и выдать чек. Мужчина представился С.В. Романовым, как выглядел, Спиридонова А.В. не помнит. С использованием прибора «АКПЭ», С.В. Романов осуществил продув, алкоголя в выдохе не обнаружено. Указанная процедура официально не оформлялась, так как прибор используется исключительно для проведения предрейсового осмотра водителей ведомственных организаций <адрес>. С.В. Романов сообщил, что является сотрудником полиции.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ изучены записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ОБ ДПС ГИБДД ГУ «Амур-194», за ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут.

Как следует из видеозаписей с видеорегистраторов, размепщенных в салоле патрульного автомобиля, имеются следующие видеозаписи: «№ продолжительность с № минут; «№», продолжительность с № минут.

На указанных файлах с видеозаписями запечатлен С.В. Романов, и процесс составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Файл «№» (звук некачественный): в № секунд на видеозапии С.В. Романов говорит: «Мужики, ну помогите пожалуйста»; инспектор ДПС поясняет, что ведется видеозапись, далее С.В. Романов выражается нецензурной бранью (эмоционально), после просит подсказать как не надо осуществлять продув.

Файл «№» (звук некачественный): в ходе воспроизведения указанной видеозаписи, сотрудник ДПС ГИБДД зачитывает вслух С.В. Романову его права и обязанности, последний соглашается с ознакомлением; в № секунд С.В. Романов поясняет, что продув осуществлять не будет, никаких объяснений давать не будет, инспектор ДПС ГИБДД поясняет, что это его право; далее, инспектором ДПС ГИБДД составляется административный материал, в ходе которого у С.В. Романова уточняются его установочные данные, место жительства, а также установочные данные и места жительства понятых (за кадром), вторым инспектором ДПС ГИБДД (на улице) зачитываются вслух права и обязанности понятым.

    Согласно выводам служебной проверки в действиях Романова С.В. имеются основания для расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушение условий служебного контракта).

Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом, предусмотрена обязанность гражданина (сотрудника) быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Романов С.А. последний принял на себя обязательство добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований пункта 8.2 настоящего Контракта определено, что он подлежит расторжению с сотрудником досрочно, в установленном законодательством порядке, в случае задержания сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,3,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 13 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту решения – Закон «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 и части 6 статьи 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и "запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации; этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации; невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 настоящего Кодекса, сотруднику предписаны этические требования: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 настоящего Кодекса, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения Правил дорожного движения при управлении автомобилем или иным транспортным средством

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Романов С.В. обязан был выполнить требование должностного лица о прохождении освидетельствования.

Однако, законное требование должностного лица Романовым С.В. исполнено не было, что является нарушением сотрудником условий контракта, выразившимся в нарушении требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения сотрудником органов внутренних дел Романовым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушений требований служебного контракта, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а следовательно, нарушению пункта 2.2.3 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными пояснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД ГУ Жаркова О.В., Барбрашина К.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, на которой зафиксирован отказ Романова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, письменными пояснениями понятых, иными материалами служебной проверки.

Доводы иска о том, что факт нарушения условий контракта, выразившийся в нарушении требований Правил дорожного движения, может быть установлен только вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, не основываются на требованиях действующего законодательства, поскольку правовое значение имеет не факт привлечения лица к административной ответственности, а факт нарушения сотрудником полиции условий контракта, в том числе, выразившегося в несоблюдении требований законодательства.

Более того, факт отказа истца от прохождения освидетельствования подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Романов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-39/2022 об оставлении без изменения указанного постановления.

Ссылки истца на то чеки прохождения освидетельствования об отсутствии у него в крови следов алкоголя правового значения не имеют, поскольку Романов С.В. был уволен не за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от исполнения законного требования сотрудника полиции. Более того, из представленных в материалы дела пояснений фельдшеров, проводивших освидетельствование, следует, что при прохождении освидетельствования лицом, представившимся как Романов С.В., документы, удостоверяющие личность, не представлялись, в связи с чем, результаты освидетельствования официально не оформлялись.

Таким образом, доводы иска о том, что Романовым С.В. не совершался дисциплинарный проступок, противоречат собранным по делу доказательствам и подлежат отклонению.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Разрешая вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел то обстоятельство, что сотрудником органов внутренних дел Романовым С.В. были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные действия стали достоянием гражданских лиц – понятых, водителя эвакуатора, что подрывает честь и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, в частности, и системы МВД, в целом.

Таким образом, избранное ГУ МВД РФ по НСО дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Романовым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, а именно: в не исполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что ГУ МВД РФ по НСО были соблюдены срок и порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, наложения дисциплинарного взыскания, расторжения служебного контракта, принимая во внимание соразмерность избранного взыскания степени и характеру совершенного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Романова С. В. (ИНН №) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН 5406012253) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ