Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2022 ~ М-4436/2022 от 27.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

№ 2-4910/2022

50RS0035-01-2022-005814-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61889,26 руб., стоимость затрат, связанных с проведением независимой экспертизы при подаче иска 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией отказано истцу ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Истец просит взыскать размер восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явился представитель по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 Джавад оглы в судебное заседание явился, с иском согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречат и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Суд принимает от ФИО2 признание иска и принимая во внимание позицию сторон, а также исходя из равенства прав сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, согласуется с представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61889,26 руб., стоимости затрат, связанных с проведением независимой экспертизы при подаче иска 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61889,26 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина