Мировой судья – Н.В. Добринская
Дело №11-29/2023
УИД 53MS0003-01-2022-006354-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казанцевой О.В.,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее - Общество) о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казанцевой О.В..
В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Казанцевой О.В. в пользу Общества взыскана задолженность за пользование природным газом в сумме 4932 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации отдела судебных приставов, полученной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исходил из того, что само по себе получение информации об окончании исполнительного производства только 25.08.2022 не может являться основанием для вывода об утрате исполнительного документа судебным приставов и не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного документа ко взысканию в установленный законом срок. Заявитель, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имеющим соответствующий штат сотрудников, знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление его к исполнению, либо предпринимал попытки установить место нахождение исполнительного документа представленные доказательства не содержат. При должной степени осмотрительности и озабоченности заявитель имел возможность провести мониторинг официального сайта ФССП России либо обратиться к судебному приставу-исполнителю для получения информации об исполнительном производстве и обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из письма заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 ФИО4 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, сведений о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, равно как и сведений о его получении Обществом материалы дела не содержат.
В этой связи вменение Обществу обязанностей по отслеживанию судьбы исполнительного производства является необоснованным, поскольку ничем не предусмотрено, более того, при таких обстоятельствах Общество в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе было рассчитывать, что исполнительное производство ведется надлежащим образом.
При этом Общество всё же направило соответствующее письмо в службу судебных приставов, откуда получило ответ, побудивший их к подаче рассматриваемого заявления в пределах установленного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеют место быть обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, вследствие чего, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4932 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.