Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-54/2023 от 09.01.2023

Судья Плиева Н.Г. дело № 21-54/2023

(№ 12-426/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым Балюка И.А. на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 ноября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» Черноморский район Республики Крым (далее - МУП «Черномор-Строй-Сервис», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым Балюка И.А. от 23 сентября 2022 года № 010199/010200/1029/01 МУП «Черномор-Строй-Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Законный представитель предприятия, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Усольцев А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, Балюка И.А., поддержавшего жалобу, просившего её удовлетворить, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения МУП «Черномор-Строй-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частями 7, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от 28 декабря 2021 года №№ 010200, 010199, согласно которым на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 29 ноября 2021 года №, согласованного с прокуратурой Республики Крым от 1 декабря 2001 года №, в период с 6 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Черномор-Строй-Сервис» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой выявлен ряд нарушений, а именно:

- не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования; декларация о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, которая включает в себя информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не направлена;

- не осуществляется ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Должностным лицом административного органа протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство, вынесено постановление с назначением наказания в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ранее МУП «Черномор-Строй-Сервис» вступившим в законную силу постановлением административного органа было привлечено к административной ответственности за совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было выявлено в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 18 октября 2022 года жалоба защитника предприятия Губановой Ю.Г. принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 14 ноября 2022 года в 14 ч. 00 мин. (л.д.31).

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес МУП «Черномор-Строй-Сервис» 25 октября 2022 года и получена сотрудником предприятия 16 ноября 2022 года, то есть после рассмотрения судьёй районного суда дела по существу, что подтверждается уведомлением о вручении с номером почтового отправления №.

Вместе с тем 14 ноября 2022 года судьёй городского суда принято обжалуемое решение в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г.Симферополя соблюден не был, дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника предприятия и в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени его рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих процессуальных прав повлекло нарушение права МУП «Черномор-Строй-Сервис» на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что судья районного суда, прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на тот факт, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде постановление должностного лица административного органа от 11 января 2022 года № 010198/1017/19 по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении предприятия по результатам той же проверки, вступило в законную силу и было исполнено, в связи с чем возможность возвращения материалов дела в министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для объединения протоколов и вынесения одного постановления была утрачена.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу в том случае, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Однако выводы судьи районного суда не основаны на исследованных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом копии постановления должностного лица административного органа от 11 января 2022 года № 010198/1017/19 по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2022 года по жалобе на указанное постановление, при этом указанные акты по делу не имеют соответствующих отметок о вступлении их в законную силу, как и отсутствует в материалах дела документ об уплате юридическим лицом назначенного административного штрафа.

Фактически выводы судьи районного суда сделаны лишь на основании исследования имеющихся в деле не заверенных надлежащим образом копий постановления должностного лица административного органа от 11 января 2022 года и решения судьи районного суда от 12 июля 2022 года (т.2 л.д.21-24, 14-16, 38-42).

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 7, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Черномор-Строй-Сервис» к административной ответственности, имели место 6 декабря 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 декабря 2022 года.

Возможность устранения допущенного судьёй районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд в настоящее время утрачена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено (Ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении МУП «Черномор-Строй-Сервис» к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) - старшего государственного инспектора Республики Крым Балюка И.А. от 23 сентября 2022 года № 010199/010200/1029/01, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 ноября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» Черноморский район Республики Крым отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова