Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 (1-342/2023;) от 18.12.2023

25RS0009-01-2023-001828-27                                              дело №1-70/2024

       ПРИГОВОР

         именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                              3 июня 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственных обвинителей, Сушко Е.В., Харченко Ю.Ю., Маринченко А.В.,

    подсудимого Плутко Владимира Алексеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх судимого: хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с    лишением    права    заниматься    деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ сроком с лишением    права заниматься    деятельностью,    связанной    с    управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с    лишением    права    заниматься    деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. хх.хх.хххх отбыл основное наказание в виде 360 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл.

    защитника подсудимого - адвоката Пивень Г.В.,, Филоненко В.Н.,

при секретарях Криловец Е.А., Костиной М.В., Снежко С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плутко Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плутко В. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 хх.хх.хххх в период с 11 часов до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «хххххххх в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от подъезда № хх, ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле, совершил поездку по территории ххххххх. хх.хх.хххх не позднее 12 часов 40 минут ФИО1 был остановлен врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майором полиции ФИО9 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где хх.хх.хххх в 14 часов 20 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № хх, заводской (серийный) № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования - 0,540 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Акт ххххххх4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плутко В. А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Плутко В. А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Плутко В. А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Маринченко А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Плутко В. А. с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в отношении Плутко В. А. на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что действия Плутко В. А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по уголовным делам, рассмотренным в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о наказании подсудимого Плутко В. А., суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что Плутко В. А. характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание Плутко В. А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Плутко В. А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу, о невозможности обеспечить достижение цели наказания Плутко В. А. посредством применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. Таким образом, принимая во внимание, в том числе и то, что Плутко В. А. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию не связанному с реальным лишением свободы и указанное наказание не повлияло на исправление осужденного, у него не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Плутко В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что Плутко В.А. следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, не отбытое дополнительное наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, окончательно назначить Плутко В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает возможным назначить местом отбывания наказания Плутко В. А. колонию – поселение. Применение указанного наказания к Плутко В. А., суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Плутко В. А. к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения Плутко В. А. по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Плутко В. А., суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении Плутко В. А. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу автомобиля «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак О 374 КВ 125 RUS, хранящегося на территории МО МВД России «Лесозаводский», суд принимает во внимание то, что указанный автомобиль принадлежит Плутко В. А. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого Плутко В. А. не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ____________________ ░░░░░░░░ ░.░.