Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2023 ~ М-2010/2023 от 19.07.2023

Дело № 2 – 2740/ 2023 (37RS0022-01-2023-002369-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

третьего лица Ерова Н.Ю.,

15 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

Киселев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение 57258 руб.,

штраф в размере 50%,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 4100 руб. за период с 01.05.2023 года по 04.05.2023 года в размере 164 руб.,

неустойку на сумму страхового возмещения 57258 руб. за период с 01.05.2023 года по19.07.2023 года в размере 1% в день – 45806 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 57258 руб. за период с 20.07.2023 года по дату фактической уплаты,

расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб.,

почтовые расходы 200+200 + 75, 90 = 475, 90 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.,

расходы на удостоверение доверенности нотариусом 1950 руб.-расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 руб. ( л.д. 3-6).

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 157258 руб. указана в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 03.05.2023 года. Истец согласен с этим заключением. Финансовый уполномоченный в решении так же ссылался на это заключение.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Страховое возмещение произведено в установленном законом размере. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Еров Н.Ю. пояснил, что оставляет решение по иску на усмотрение суда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Киселева А.В.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, пришел к следующим выводам.

30.03.2023г. в 08 час 30 мин г. <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств:

- Шевроле Кобальт, г/н №. принадлежащего на праве собственности Киселеву Алексею Владимировичу (далее - «Истец»), под управлением собственника;

- Лада Веста, г/н №, под управлением Ерова Николая Юрьевича ( л.д. 116, 65).

Виновным в ДТП является Еров Николай Юрьевич ( л.д. 117).

В результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, зафиксированные в составленных страховщиком актах осмотра ( л.д. 124-125, 128).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия ТТТ № ( л.д. 117).

10.04.2023г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) ( л.д. 118).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.04.2023г. САО «РЕСО – Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 95 900 рублей ( л.д. 126, 139).

03.05.2023г. не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н Al 12K037.

Согласно экспертному заключению №0-972/23 от 03.05.2023г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/с №, составила без учета износа транспортного средства 138 126 рублей ( л.д. 14-51).

04.05.2023г. после организованного истцом дополнительного осмотра САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» произвело доплату в размере 4 100 рублей ( л.д. 131, 138).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 100000 руб.

05.05.2023г. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» получило заявление истца о несогласии с произведенной страховой выплатой ( л.д. 132-134).

Письмом от 14.05.2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие в заявлении о страховом случае указания заявителя на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА ( л.д. 135)

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения н неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2023г. в удовлетворении требований истца отказано ( л.д. 59-64).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Кроме этого финансовый уполномоченный необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям изложенных в решении финансового уполномоченного, ответчиком было подготовлено в ООО «ЭКС-ПРО» экспертное заключение от 03.05.2023г. №ПР13101890, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/с № без учета износа транспортного средства составила 157 258 рублей, с учетом износа 100 000 рублей ( в решении финансового уполномоченного допущена описка с указании стоимостей восстановительного ремонта).

Копия заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 03.05.2023г. №ПР13101890 представлена ответчиком в материалы дела ( л.д. 195-206).

Указанное заключение стороны не оспаривали, согласились с этим заключением.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этой страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 157 258 рублей (на основании заключения ответчика), САО «РЕСО –Гарантия» не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 157258-100000 = 57 258 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки на доплаченную сумму 4 100 рублей за период с 01.05.2023г. по 04.05.2023г. : 4100 х 1%х 4 дня = 164 рубля.

Неустойка на сумму взыскиваемого судом страхового возмещения составляет за период с 01.05.2023 года по 15.09.2023 года: 57258 х 1% х 138 = 79016, 04 руб.

Суд полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 79016, 04 руб. до 50000 руб., учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» значительную часть страхового возмещения выплатило истцу в установленный срок, доплата страхового возмещения произведена незамедлительно. Представитель истца не возражал против снижения неустойки.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения 57258 руб., однако общая сумма неустойки не должна превышать 400000 руб., остаток неустойки составит: 400000 – 50000 – 164 = 349836 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке : 57258 х 50% = 28629 руб.

Учитывая уже произведенное снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательства с 01.05.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, что подтверждается справкой от 14.06.2023г., однако указанные расходы на подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана общая, с обширным объемом полномочий, а не на представление интересов истца в конкретном деле ( л.д. 76).

Истец понес расходы почтовой отправке заявления о страховом случае в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком, описью документов, накладной от 07.04.2023г. ( л.д. 140,141 ), расходы на отправку копии иска ответчику 75, 80 ( л.д. 10), на отправку иска в суд 200 руб. ( л.д. 77), то есть всего 475, 90 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком №205yl07xpi от 04.05.2023г. ( л.д. 52). Однако эти расходы взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение не повлияло на решение суда, истец использовал при предъявлении иска заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 03.05.2023г. №ПР13101890, представленное ответчиком.

Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком №2075п2Ь26г от 05.05.2023г. ( л.д. 53). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимости оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде, составление претензии, проезд к месту судебного заседания, составления ходатайств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя. Доказательства завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиков в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева Алексея Владимировича:

страховое возмещение 57258 руб.,

штраф 28629 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 4100 руб. за период с 01.05.2023 года по 04.05.2023 года в размере 164 руб.,

неустойку на сумму страхового возмещения 57258 руб. за период с 01.05.2023 года по 15.09.2023 года в размере 50000 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 57258 руб. за период с 16.09.2023 года по дату фактической уплаты, но не более 350000 руб.,

расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб.,

почтовые расходы 475, 90 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3648, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 года.