Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 ~ М-423/2019 от 25.06.2019

№г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» ( далее по тексту ООО « АРК» Белуга») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указав, что в результате преступных действий ответчиков обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 726 000 рублей который сложился из стоимости похищенной ими, рыбной (икорной) продукции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом <адрес> в отношении соответственно ФИО1 и ФИО2 были вынесены приговора, которыми ответчики были признаны виновными каждый, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Просило взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ООО « АРК» Белуга» денежные средства в размере 726 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Истец ООО « АРК» Белуга» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В материалах дела имеются пояснения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО « АРК» Белуга» занимается воспроизводством биоресурсов, а именно –рыб осетровых видов с целью дальнейшей переработки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка товара в адрес ООО «Рыбная мануфактура №» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке товара из рефрижератора автомобиля марки «Hyundai» с г/н № ответчиками была похищена продукция истца. Согласно проведенной сотрудниками общества инвентаризации было установлено, что похищено следующее имущество: икра осетра в жестяных банках по 50 гр.-60 штук стоимостью 108 000 рублей; икра осетра в жестяных банках по 250 гр.-30 штук стоимостью 270 000 рублей; икра стерляди в жестяных банках по 50 гр.-50 штук- стоимостью 87 000 рублей; икра стерляди в жестяных банках по 250 гр.-30 штук – стоимостью 261 000 рублей. Таким образом, всего ООО « АРК» Белуга» был причинен материальный ущерб на сумму 726 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 и с участием назначенного ему ( ФИО1) в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 адвокат- ФИО5 заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката- ФИО5, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.                         Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.                     

В судебном заседании установлено, что приговорами Рязанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановленными в особом порядке, вступившими в законную силу, установлена вина ответчиков в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи рыбной (икорной) продукции принадлежащей ООО « АРК» Белуга», в результате которого размер причиненного Обществу ущерба составил 726 000 рублей. Указанными приговорами ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 по факту хищения рыбной продукции, в том числе принадлежащей также и истцу признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемых им преступлениях.

ФИО2 приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по 5 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ; по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; по 264.1 УК РФ, окончательно в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года и возложении обязанностей, способствующих его исправлению, при этом наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по 6 эпизодам по ст. 158 ч.2 п. « а,б» УК РФ; по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; окончательно в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в колонии общего режима.

Вышеуказанными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом ООО « АРК» Белуга» признано право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации материального ущерба причиненного осужденным ФИО1 и причиненного осужденным ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приговорами Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением о признании ООО « АРК» Белуга» потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО « АРК» Белуга» гражданским истцом (л.д.138).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно имеющимся в материалах дела договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поставки заключенному между ООО «Рыбная мануфактура№» и ООО « АРК» Белуга», ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 230 № (л.д.№), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, качественного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и имеющейся в материалах дела справке о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) материальный ущерб, причиненный ООО « АРК» Белуга» в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля-рефрижератора марки «Hyundai» с г/н № составляет 726 000 рублей. Вес, наименование продукции и ее стоимость соответствует весу, наименованию продукции и ее стоимости, приведенным в приговоре суда при описании преступного деяния.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом о хищении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации расчетов за товарно –материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении хищения, повлекших причинение истцу материального ущерба на сумму 726 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду каких – либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих расчет размера материального вреда, представленного истцом, доказательств, тому, что ответчики в добровольном порядке возместили материальный вред истцу полностью или в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба причиненного преступлением в размере 726 000 рублей.

Приговорами Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащее ООО « АРК» Белуга» совместно, в связи с чем, в силу ст.1080 ГК РФ должны нести ответственность перед потерпевшей стороной солидарно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер её, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 10 460 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «АРК» Белуга» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением- 726 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-