Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2023 от 24.08.2023

    Дело № 1-488/2023                  Копия

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                       18 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимого Кожевникова С.А.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЖЕВНИКОВА С.А., ....., не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23.03.2023 года, освобожденного из-под стражи 23.03.2023 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05.03.2023 года около 08:00 час. на территории стоянки промплощадки ..... г...... Кожевников С.А., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля ..... гос.номер №, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего А.А., установил на автомобиль привезенные им аккумуляторы, открыл дверь автомобиля, вставив в отверстие под ручкой двери магнит, блокирующий ручку, после чего сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и, не имея разрешения на право пользования автомобилем, выехал на нем с территории стоянки промплощадки ..... г...... на 295 км 875 м автодорги ....., тем самым тайно похитил автомобиль. С похищенным имуществом Кожевников С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Подсудимый Кожевников С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Кожевникова С.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с 2020 года он неофициально работал водителем у А.А. на принадлежащем последнему автомобиле ..... гос.номер № регион. Отработав последний день 16.12.2022 года, он поставил автомобиль на парковке возле ....., а в январе 2023 года обнаружил, что с автомобиля пропали аккумуляторы. По просьбе М.А. он хотел переставить автомобиль на территорию ....., но там не было места, и он оставил машину в тупике в лесу. 04.03.2023 года, нуждаясь в деньгах, он решил сдать принадлежащий А.А. автомобиль ..... в пункт приема металла. Позвонив в пункт металлоприемки, он договорился о приеме автомобиля, а затем попросил своего знакомого В.В. отвезти его в г....... Утром 05.03.2023 года он и В.В. на автомобиле последнего ..... приехали в г....... По дороге он сказал В.В., что по просьбе своего начальника должен сдать в металлоприемку автомобиль, на котором ранее работал. На стоянке около ..... он (Кожевников) поставил на автомобиль ..... привезенный с собой аккумулятор, открыл дверь автомобиля, вставив в отверстие под ручкой двери магнит, блокирующий ручку, после чего завел автомобиль и поехал на нем в пункт приема металла на ул. ...... Там он сообщил приемщику, что автомобиль принадлежит ему, автомобиль был взвешен, приемщик заплатил ему денежные средства в сумме 223 550 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, в том числе на развлечения и оплату съемной квартиры (л.д.39-44, 124-128).

Свои показания Кожевников С.А. подтвердил в чистосердечном признании от 23.03.2023 года (л.д.33).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имелся автомобиль ..... гос.номер №, водителем на котором работал Кожевников С.А. С декабря 2022 года работы не было и автомобиль стоял в поле напротив центрального въезда на ...... Впоследствии со слов своего сына М.А. он узнал, что Кожевников С.А. похитил автомобиль и сдал его на металлолом. Автомобиль он (А.А.) покупал в 2019 году за 440 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 700 000 рублей, т.к. после покупки он устанавливал на машину новые колеса, печку, запчасти, производил ремонтные работы. В дальнейшем ему были возвращены колеса от автомобиля общей стоимостью 60 000 рублей, остальной ущерб в сумме 640 000 рублей не возмещен.

Свидетель М.А. показал, что в собственности его отца А.А. имелся грузовой автомобиль ..... гос.номер №. В 2022 году водителем на данном автомобиле работал Кожевников С.А. 16.12.2022 года Кожевников С.А. отработал последний день и оставил автомобиль напротив центрального въезда на ....., а 21.03.2023 года ему (М.А.) позвонил знакомый и сообщил, что автомобиля на месте нет. Приехав в г...... 22.03.2023 года, он осмотрел территорию возле ....., расспросил охранников и выяснил, что машины нет уже около двух недель, а до этого автомобиль стоял в лесу. После этого он обратился в полицию и поехал искать автомобиль сам. На металлоприемке по ул. ..... он нашел брызговик, гос. номер и колеса от машины. Автомобиль приобретался в 2019 году за 440 000 рублей, но сейчас оценивается в 700 000 рублей, т.к. на машину были установлены новые запчасти, колеса, топливная система, печка, произведены ремонтные работы. Впоследствии Кожевников С.А. звонил и извинялся за то, что сдал автомобиль в металлоприемку.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что в марте 2023 года М.А. попросил проверить его автомобиль ....., который должен был стоять на стоянке возле ...... Проверив все стоянки возле предприятия и не обнаружив машину, он сообщил об этом М.А. (л.д.68-69).

Свидетель В.В. показал, что вечером 04.03.2023 года ему позвонил знакомый Кожевников С.А. и попросил на следующий день свозить его в г......, взяв с собой аккумуляторы, чтобы завести автомобиль ....., на котором Кожевников С.А. работал. Утром 05.03.2023 года на своем автомобиле ..... гос.номер № он привез Кожевникова С.А. в г....... По дороге Кожевников С.А. сообщил ему, что по просьбе своего начальника должен сдать в пункт приема металла автомобиль ...... Автомобиль находился на лесной опушке возле завода. Кожевников С.А. установил на машину аккумуляторы, завел автомобиль и поехал на нем в пункт приема металла. Там Кожевников С.А. заехал на территорию металлоприемки, а вернувшись рассказал, что сдал автомобиль на металлолом за 200 000 рублей. Затем Кожевников С.А. пригласил его отдохнуть в сауне в г.Перми, куда они поехали на такси. Все расходы оплачивал Кожевников С.А. В конце марта Кожевников С.А. рассказал ему, что автомобиль сдал в металлолом без разрешения начальника, а деньги потратил на свои нужды.

Из показаний свидетеля Р.Г. следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по ул. ...... 04.03.2023 года ему позвонил ранее незнакомый Кожевников С.А., пояснив, что хочет сдать автомобиль ..... на металл. Он (Р.Г.) сообщил, что автомобиль будет распилен, на что Кожевников С.А. согласился. Утром 05.03.2023 года Кожевников С.А. приехал на автомобиле ....., пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Затем автомобиль был взвешен, его вес составил 11 464 кг. Он (Р.Г.) заплатил Кожевникову С.А. 223 550 рублей наличными и тот уехал (л.д.52-53).

Свидетель И.В. показала, что ее сожитель Кожевников С.А. в марте 2023 года дал ей 25 000 рублей, пояснив, что заработал деньги. 06.03.2023 года они отмечали в кафе день рождения Кожевникова С.А., который сам оплатил все расходы, не пояснив, откуда у него деньги. После дня рождения Кожевников С.А. вернулся домой только через несколько дней. От знакомых она узнала, что Кожевников С.А. был в сауне, покупал спиртное. В апреле 2023 года ей позвонил начальник Кожевникова С.А. и сообщил, что тот похитил автомобиль ..... и сдал его на металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2023 года следует, что произведен осмотр участка местности рядом с ..... примерно в 50 метрах от знака КПП-1, КПП-3 с географическими координатами № возле дороги вглубь лесного массива (л.д.8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2023 года следует, что произведен осмотр территории металлоприемки по ул. ...... В ходе осмотра за кирпичным зданием слева от входа обнаружен брызговик от грузового автомобиля, на котором имеется гос.номер № регион. У забора обнаружены 9 колес с дисками и 1 покрышка без диска от грузового автомобиля (л.д.22-25).

Из протокола выемки от 04.08.2023 года следует, что свидетель Р.Г. добровольно выдал 9 колес R-320 с дисками и покрышку R-320 без диска от автомобиля ..... (л.д.104-106),

После осмотра гос.номер, колеса с дисками и покрышка без диска от автомобиля приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60, 61, 107, 108).

Согласно протокола выемки от 19.04.2023 года, свидетель Р.Г. добровольно выдал копию страницы журнала учета из пункта приема металла по ул. ..... (л.д.55-57), из протокола осмотра которой от 25.04.2023 года следует, что 05.03.2023 года в пункт металлоприема был сдан металл весом 11 464 кг на сумму 223 550 рублей (л.д.58-60). После осмотра копия страницы журнала учета приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Согласно справок Союза «.....» уровень (диапазон) средних рыночных цен на автомобиль ....., самосвал грузовой, 1991 года выпуска, по состоянию на март 2023 года составляет 700 000 - 750 000 рублей. Уровень (диапазон) средних рыночных цен на штампованный диск с шиной марки «.....» R-320 2021 года по состоянию на март 2023 года составляет 5 000 - 6 000 рублей, 2023 года – 14 000 - 15 000 рублей (лд.78, 90).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Кожевникова С.А. доказана, поскольку установлено, что 05.03.2023 года около 08 час. на территории стоянки промплощадки ..... г...... он тайно похитил принадлежащее А.А. имущество в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Кожевникова С.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего А.А. и свидетеля М.А. о том, что Кожевников С.А. до декабря 2022 года работал на автомобиле ....., который должен был оставить на территории ....., однако в марте 2023 года они узнали, что автомобиль пропал, а впоследствии в пункте металлоприема были обнаружены гос.номер и колеса от автомобиля; показаниями свидетеля В.В., который по просьбе Кожевникова С.А. утром 05.03.2023 года привез его в г......, где Кожевников С.А. сдал в пункт приема металла автомобиль ....., на котором ранее работал; показаниями свидетеля Р.Г., работавшего приемщиком в пункте приема металла, куда 05.03.2023 года Кожевников С.А. сдал грузовой автомобиль, получив за это денежные средства; показаниями свидетеля В.А., который, не обнаружив автомобиль ..... на месте стоянки, сообщил об этом М.А., а также показаниями свидетеля И.В. о том, что после хищения автомобиля у ее сожителя Кожевникова С.А. появились денежные средства, которые он тратил на собственные нужды.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на территории металлоприемки по ул. ..... были обнаружены и изъяты гос.номер и колеса от автомобиля потерпевшего; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в том числе осмотра страницы журнала учета из пункта приема металла, согласно которого 05.03.2023 года в пункт металлоприемки был сдан металл весом 11 464 кг на сумму 223 550 рублей. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях, а именно - его сбыт.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым автомобиль был приобретен в 2019 году за 440 000 рублей, после чего им были вложены дополнительные средства в ремонт автомобиля и замену деталей. Показания потерпевшего согласуются со сведениями ..... о средних рыночных ценах на грузовые автомобили «.....», 1991 года выпуска, по состоянию на март 2023 года.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 700 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения Кожевникова С.А. указание на «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененное, поскольку данный квалифицирующий признак характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере». На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, т.к. Кожевников С.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в психиатрической больнице на лечении не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем Кожевников С.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Кожевникова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова С.А., на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы.

Чистосердечное признание Кожевникова С.А. от 23.03.2023 года суд не признает в качестве явки с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку на момент доставления в полицию Кожевникову С.А. было известно о том, что сотрудники правоохранительных органов располагают сведениями о сдаче им автомобиля в металлоприемную организацию. Вместе с тем, чистосердечное признание Кожевникова С.А. в совокупности с его последующими признательными показаниями по делу суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникова С.А., не установлено.

    Кожевников С.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Кожевникову С.А., исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить Кожевникову С.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кожевников С.А. совершил тяжкое преступление впервые, учитывая данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, Кожевников С.А. не относится.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом достаточности основного наказания и наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожевникова С.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Кожевникову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, также не имеется поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Также не имеется оснований для предоставления Кожевникову С.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, т.к. малолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью. Оказание подсудимым материальной помощи на содержание ребенка не является основанием для предоставления отсрочки реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ Кожевников С.А. подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания Кожевникову С.А. подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения 23.03.2023 года (один день) - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, т.е. в размере 640 000 рублей (л.д.112).

Вещественные доказательства: копию страницы журнала учета - следует хранить при уголовном деле; государственный регистрационный знак №; девять колес с металлическими дисками и одну покрышку без диска от автомобиля ..... - следует оставить по принадлежности у потерпевшего А.А. (л.д.61, 108, 114).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Кожевникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кожевникова С.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Кожевникову С.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Кожевникову С.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть Кожевникову С.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей 23.03.2023 года (один день) - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить Кожевникову С.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Кожевникова С.А. в пользу А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 640 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию страницы журнала учета -хранить при уголовном деле; государственный регистрационный знак №; девять колес с металлическими дисками и одну покрышку без диска от автомобиля ..... - оставить у А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 /подпись/                                   К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья