Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Синькова О.В. УИД 61MS0054-01-2023-000268-41

Дело № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Смирнов Д.В. признан виновным в том, что 02.02.2023 в 06 час. 10 мин., управляя транспортным средством JAC 28188, государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрёстке, имеющем два пересечения проезжих частей дороги, при съезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Смирнова Д.В. –Иккишина Е.Г. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года отменить.

Апеллянт указывает, что мировой судья в постановлении искажает время события, указывает время события, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может использоваться судом при вынесении постановления. При составлении протокола права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были. Свидетелю Некрасову А.П. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он не может являться одновременно и инспектором и свидетелем. Фактически на момент составления протокола свидетелей не было. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того при вынесении постановления судьей не было учтено, что у заявителя на иждивении находиться мать 60 лет, пенсионного возраста. Маневр заявителя был совершенно безопасен для участников движения. Встречных транспортных средств на дороге не было. Никакой угрозы общественной опасности, а также жизни и здоровью граждан заявитель не создавал.

Несмотря на то, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, все штрафы оплачены в срок.

Заявитель Смирнов Д.В., будучи извещенными в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6. КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, Смирнов Д.В 02.02.2023 в 06 час. 10 мин., управляя транспортным средством JAC 28188, государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрёстке, имеющем два пересечения проезжих частей дороги, при съезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Смирнова Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, квалификация действий Смирнова Д.В. является правильной.

Факт совершения Смирновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса.

Данные доказательстваполучены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в совершении Смирнова Д.В. данного административного правонарушения.

Доводы Смирнова Д.В. о том, что ему небылиразъясненыправа, предусмотренные 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в предусмотренной графепротоколаимеется его подпись и запись о том, что с протоколом он ознакомлен. Копию протокола получил.

Довод Смирнова Д.В., о том что мировойсудья необоснованно отказалв его ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении поместужительства, нарушив его процессуальные права, в том числе право на защиту, необоснован.

В силу ч. 1 ст.29.5 КоАПРФделооб административном правонарушении рассматриваетсяпо местуего совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производствоподелуоб административном правонарушении, деломожет быть рассмотренопо месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которымделорассматриваетсяпоместусовершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, о передаче этого деладля рассмотренияпо месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством поделуоб административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправеотказатьв удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производствоподелуоб административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельствдела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производстваподелуоб административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материаловделаследует, что Смирнов Д.В. заявлял ходатайство опередачеадминистративного материала всуд поместу его жительства– Чувашская Республика, <адрес>

Данное ходатайствомировымсудьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАПРФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказатьв удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельствдела. Выводы оботказев удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы и изложены в определении от 01.03.2023 года. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Смирнова Д.В. о том, что он имеетнаиждивениинетрудоспособнуюмать, однако оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания не усматривает.

Довод заявителя жалобыотом,чтоштрафыза ранее совершенные правонарушения им оплачены, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Чтокасаетсядоводоврассматриваемой жалобыотом,что Смирнов Д.В. несоздалаварийной ситуации, то суд обращает внимание на то, что указанный факт не является основанием для того, чтобы признать отсутствие в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения.

Наказание Смирнову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Смирновым Д.В. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления судья не находит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании Смирнова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года о привлечении Смирновв Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Ярошенко А.В.