Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 31.05.2021

Дело №: 1 инст. 2-6/2021

2 инст. 11-18/2021

УИД: 18MS0073-01-2020-002037-89

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя по жалобе (ответчика) ФИО4, его представителя ФИО7;

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены,

установил:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак (далее - г/н) Е186ОО/18 под управлением ФИО4, который совершил столкновение автомобилем Volvo S 40 г/н № принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Истца застрахован по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». Указанное ДТП признано страховым случаем, Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4900 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП Истец обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 40 г/н № без учета износа составляет 46 422 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 46 422 руб., тогда как выплаты СК «Альфа-Страхование» составили лишь 24 700 руб.

Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании составили 21 722 руб. По мнению Истца, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

В связи с подачей иска в суд Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., за составление отчета об оценке в размере 19 000 руб., на оплату госпошлины в размере 852 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 21 722 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 21 722 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Ответчик указывает, что вред причиненный Истцу в результате ДТП был возмещен в полном объеме страховой организацией СК «АльфаСтрахование» в размере 19 800 руб. В результате ДТП у автомобиля Volvo S 40 г/н № был поврежден только передний бампер. Рыночная стоимость нового бампера для данного вида легкого автомобиля составляет от 18 000 руб. до 25 000 руб., в то время как Истцу выплачено 19 800 руб.

Ответчик полагает, что действия Истца по взысканию дополнительных денежных средств направлены на получение неосновательного обогащения и фактически являются злоупотреблением правом. Мировой судья не учел его доводов о завышении стоимости материального ущерба, приняв во внимание только экспертное заключение.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве ответчика не была привлечена страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, что, по мнению Заявителя, является процессуальным нарушением.

Считает сумму расходов на составление экспертного заключения завышенной, поскольку ФИО1 не проведено большого объема работ, сложных технических исследований.

Ответчик ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу № отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (заявитель по жалобе) ФИО4 и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица СК «АльфаСтрахование», ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: УР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Калина г/н № под управлением ФИО4 и VOLVO S40 г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль VOLVO S40 г/н №, получил повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП лицом является ФИО4, совершивший наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль VOLVO S40 г/н №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в СК «АльфаСтрахование».

Истец является собственником автомобиля VOLVO S40 г/н №, страховой компанией СК «АльфаСтрахование» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 422 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает, рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, будучи виновным в ДТП (причинителем вреда) имевшем место ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного СК «АльфаСтрахование» страхового возмещения, положив в основу решения ФИО6, согласно выводу, которого размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 46 422 руб., и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064, 1079 ГК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу в заключение ФИО1 ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1» расчет с учетом износа основан на Единой методике и сделан в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Учитывая, что иск заявлен ФИО3 в рамках деликтных правоотношений, следует руководствоваться определенной ФИО1 ИП ФИО6 суммой материального ущерба без учета износа, размер которой составляет 46 422 рубля.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, при перечисленных обстоятельствах недоплаченная сумма в счет возмещения истцу причиненного ущерба составляет 21 722 рубля (46 422 руб. - 24 700 руб.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 722 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

Сведений об исполнении ФИО4 данной обязанности перед ФИО3, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ссылка в жалобе на то, что страховое возмещение подлежало выплате истцу путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в денежном выражении, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно проведение ремонта экономически нецелесообразно, поэтому производится расчет стоимости годных остатков.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальных расходов истца на спорную сумму на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются не состоятельными.

Не привлечение к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика страховой компании не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку Истцом указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                               А.С. Старкова