Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 01.06.2023

Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                   21 июня 2023г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Якушкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г.,

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс (далее ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2021 г. между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Якушкиным А.В. в форме электронного документа через личный кабинет заявителя в сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа <..> на сумму 9 000 рублей на срок до 4 декабря 2021 г. под 365% годовых.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской Бест2Пей.

В свою очередь заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность за период с 3 ноября 2021 г. по 5 декабря 2021 г. в размере: 9 000 рублей - сумма займа, 2 790 рублей – сумма процентов, 471 рубль 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. иск ООО МКК «Займ-Экспресс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств. Иные документы изготовлены истцом, который, являясь заинтересованной стороной спора, мог внести в них любые изменения для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в материалы дела не представлен договор займа с подписью заемщика. Вместе с тем суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения. В нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлен пакет документов, приложенных к иску.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс», ответчик Якушкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом ответчик Якушкин А.В. просил в жалобе рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2021 г. между ООО МКК «Займ-Экспресс» (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа <..> (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9 000 рублей (пункт 1) под 1% в день, на срок по 4 декабря 2021 г. (пункт 2). Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365% годовых или 2790 рублей.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% на непогашенную сумму займа (п. 12).

Судом установлено, что данный договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта www/zaim-express.ru, на котором Якушкин А.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на подписание документов аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в адрес ответчика направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Денежные средства в размере 9 000 рублей были перечислены ответчику через систему электронных платежей Best2pay (л.д.5).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от ответчика платежей по договору не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2022 г. судебный приказ о взыскании с Якушкина А.В. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 3).

По состоянию на 11 февраля 2022 г. за ответчиком числится задолженность в размере 11 790 рублей, в том числе 9 000 рублей - сумма основного долга, 2 790 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предоставлена справка по операции ООО «Бест2пей», которая свидетельствуют о получении денежных средств заемщиком, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, ответчик Якушкин А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о подложности документов, представленных истцом без ссылки на конкретные данные не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Предположения заявителя о фальсификации представленных стороной истца документов являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен в исковом заявлении детальный расчет по договору потребительского займа <..> от 3 ноября 2021 г. в размере 11 790 рублей, из которых 9 000 рублей сумма займа, 2 790 рублей – сумма процентов.

Размер начисленных процентов соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Как следует из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих в 4 квартале 2021 года, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 349,338%.

Согласно договору потребительского займа <..> от 3 ноября 2021 г., заключенного с Якушкиным А.В., установленная процентная ставка в размере 365,000% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование обязательств ответчика, не представлены.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых представленные истцом должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с помощью технических средств.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а суд первой инстанции в нарушение статьи 136 этого же Кодекса не оставил исковое заявление без движения, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, не могут быть признаны обоснованными, так как истребование дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.А. Романова