Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 03.11.2023

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Дело № 11- 59/2023

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск «10» ноября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Телеком-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Белопольской Н.М. от 22 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 22 сентября 2023 года возвращено ОАО «Телеком-Сервис» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шеремет В.А..

Представитель ОАО «Телеком-Сервис» обратился в Ейский городской суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, считая вынесенное мировым судьей определение незаконным, так как к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, являющееся доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в назначении платежа указано –государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд. Таким образом, ОАО «Телеком-Сервис» не допущено нарушений требований ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что частную жалобу ОАО «Телеком-Сервис» следует оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 22 сентября 2023 года без изменения.

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.105, ч.4 ст.229.3 АПК РФ, ст.ст.333.36 и 333.37 НК РФ).

Как следует из представленного материала, 19.09.2023 г. в судебный участок №22 г. Ейска поступило заявление ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шеремет В.А..

К данному заявлению взыскателем приложена копия платежного поручения №1412 от 11.09.2023 г. в подтверждение оплаты госпошлины в размере 425,11 руб., не содержащая указания назначения платежа за подачу заявления о выдаче судебного приказа по конкретному требованию – о взыскании задолженности с Шеремет В.А. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 22 сентября 2023 заявление ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шеремет В.А. возвращено заявителю (л. д. 20).

Приходя к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что приказ подлежит возврату, так как не соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: предоставленное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины по данному заявлению в отношении должника Шеремет В.А..

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений п.3 ст.333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка, подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 №417-О).

Из представленного материала следует, что заявитель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном поручении указан вид платежа, указана дата платежа, его назначение (госпошлина, уплачиваемая при обращении в суд), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка филиала «СДМ-Банк» (ПАО) о проведении денежных средств.

В тоже время, платежное поручение №1412 от 11.09.2023 года, приложенное ОАО «Телеком-Сервис» к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержит указания назначения платежа за рассмотрение конкретного требования – о взыскании задолженности с Шеремет В.А..

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 22 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Телеком-Сервис» - без удовлетворения.     

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ейского городского суда: