Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-366/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1178/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000497-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ермалюк А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ермалюк А.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что «Газпромбанк» (АО) (Банк, кредитор) и Ермалюк А.В. (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Ермалюк А. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52017,22 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 211320,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833,37 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8377,64 рублей.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием систем видеоконференц-связи Заводского районного суда г.Кемерово и Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ермалюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Иванова И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что в 2016 Банк уже обращался по тем же основаниям о взыскании задолженности по кредитному договору. Долг был взыскан в полном объеме, на что имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе требовать исполнения от должника обязательства только один раз. Это значит, что по одному и тому же договору, Банк не вправе обращаться в суд во второй раз и соответственно взыскивать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и Ермалюк А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели , согласно которому, Кредитор предоставляет денежные средства (кредит) Заемщику в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-19).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика №№ были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки

Согласно п.5.3 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика Ермалюк А.В. образовалась непрерывная просроченная задолженность, погашение задолженности по кредитному договору Ермалюк А.В. производилось не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, с Ермалюк А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326916,58 рублей, из которых: 291931 рубль 55 копеек - задолженность по кредиту, 15721 рубль 31 копейка – задолженность по уплате процентов, 3324 рубля 73 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 13520 рублей 58 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2418 рублей 41 копейка– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4072 рубля, а всего сумму 330988,58 рублей (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением Ермалюк А.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает сторона истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263337,31 рублей, из которых: 52017,22 рублей – проценты на просроченный основной долг, 211320,09 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному исполнению решения суда, что является основанием для взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 263 337,31 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 52017,22 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 211 320,09 рублей.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, рассчитан ответчиком с учета ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию в размере 52017,22 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным с учетом отзыва истца.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности период начисления пени за просрочку возврата кредита определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить неустойку (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 80 000,00 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5833,37 рублей.

Суд полагает, что ответчику подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере 8377,64 рублей излишне уплаченная, исходя из требований истца, поддерживаемых на дату вынесения решения судом ( п.п.10.п.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк» (акционерное общество) к Ермалюк А. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ермалюк А. В. в пользу « Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе, проценты на просроченный основной долг в размере 52017,22 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 80 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,37 рублей.

Возвратить « Газпромбанк» (акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления Газпромбанк» (акционерное общество) к Ермолюк А. В. в размере 8 377,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№2-1178/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.