Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 (1-496/2020;) от 31.12.2020

№ 1-100/2021

УИД № 18RS0011-01-2020-003735-50

(№ 12001940004043515)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                              город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

подсудимого Пепеляева М.В., защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Кашина А.В., защитника – адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

КАШИНА А.В., <данные изъяты> судимого:

-     ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, <данные изъяты>, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-    17 января 2020 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 26 марта 2021 года составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ПЕПЕЛЯЕВА М.В., <данные изъяты> судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-    ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-    23 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев М.В. и Кашин А.В. в один из дней в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по адресу: г. Глазов, <адрес>, где Пепеляев М.В. предложил Кашину А.В. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках с постройками, не пригодные для постоянного и временного проживания в <данные изъяты>, на что Кашин А.В. согласился.

Таким образом, Пепеляев А.В. и Кашин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках в <адрес> в г.Глазова и не пригодные для постоянного или временного проживания, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Пепеляев М.В. и Кашин А.В. пришли на садовый участок <адрес> г.Глазова, где Кашин А.В., действуя по предварительному сговору с Пепеляевым М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, подошел к сараю и неустановленным предметом взломал запорные устройства на входной двери сарая, открыл дверь и незаконно проник в указанное помещение, в котором обнаружил и завладел алюминиевой флягой объемом 20 литров, стоимостью 1050 рублей, принадлежащей ФИО8

Пепеляев М.В. в это же время, действуя по предварительному сговору с Кашиным А.В., согласно ранее распределенным ролям, находился в непосредственной близости от указанного сарая возле садового участка и охранял их совместные с Кашиным А.В. преступления действия, тем самым обеспечивая тайность совместного хищения и оповещения Кашина А.В. о появлении посторонних лиц.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, Кашин А.В. вышел из сарая и согласно ранее достигнутой договоренности передал Пепеляеву М.В. флягу. Таким образом, Кашин А.В. и Пепеляев М.В. совместно тайно завладели флягой объемом 20 литров, стоимостью 1050 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО8, и с похищенным имуществом скрылись.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения на садовых участках с постройками, не пригодных для постоянного и временного проживания, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.В. и Пепеляев М.В. пришли к непригодному для проживания садовому дому <адрес>, где Пепеляев М.В., действуя по предварительному сговору с Кашиным А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными, с силой дернул дверь руками за дверную ручку, взломал тем самым запорное устройство и открыл дверь.

Кашин А.В. в это же время, действуя по предварительному сговору с Пепеляевым А.В. и согласно ранее распределенным ролям охранял их преступные действия.

Затем Пепеляев М.В. и Кашин А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение вышеуказанного садового дома, не пригодного для проживания, в указанный выше период времени обыскали помещение и тайно похитили имущество потерпевшей ФИО20: электрическую двухконфорочную плиту «Мечта», стоимостью 585 рублей; мойку из нержавеющей стали со смесителем, стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 1685 рублей. С похищенным имуществом Кашина А.В. и Пепеляев М.В. с места преступления скрылись.

В результате своих совместных преступных действий, Пепеляев М.В. и Кашин А.В. в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1050 рублей, и причинили потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 1685 рублей, а всего на общую сумму 2735 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у Кашина А.В., находящегося на территории <данные изъяты>» г.Глазова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение непригодного для проживания садового <адрес>» г.Глазова. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не замечены, в указанный период времени, Кашин А.В. подошел ко входной двери садового дома, просунул один конец имевшегося при нем неустановленного металлического предмета между дужкой и корпусом навесного замка, и с силой надавил на неустановленный металлический предмет, тем самым взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение указанного садового дома, где обнаружил и тайно похитил цифровой телевизионный приемник «HARPER HDT2-1005», стоимостью 770 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9

С похищенным имуществом Кашин А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 770 рублей.

В судебном заседании Кашин А.В. и Пепеляев М.В. полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Кашина А.В., полученные в ходе предварительного расследования.

Из неоднократных показаний подозреваемого Кашина А.В. в присутствии адвоката следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев М.В. предложил ему совершить кражи из нежилых построек в <адрес> г. Глазова. На это предложение он согласился, так как не имеет доходов. Находясь в садовом товариществе на одном из садовых участков они подошли к сараю, где он (Кашин А.В.) металлическим прутом взломал запорные устройства на входной двери сарая, открыл дверь и проник помещение. В сарае он обнаружил металлическую флягу. С ней он вышел и подошел к Пепеляеву М.В., который стоял в стороне и охранял его действия. Флягу он отдал Пепеляеву М.В., затем они вместе отнесли ее в пункт приема металла по <адрес> г. Глазова. Затем ДД.ММ.ГГГГ он и Пепеляев М.В. с целью кражи пришли на другой садовый участок, где Пепеляев М.В. с силой дернул за ручку двери, от чего дверь открылась. Войдя в дом, они вдвоем обыскали помещение дома, и похитили металлическую мойку и двухконфорочную плиту. Мойку нес Пепеляев М.В., а плиту он. Похищенное сдали в пункт приема металла. Также Кашин А.В. показал, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он один пришел на садовый участок в <адрес> при помощи металлического прута сломал навесной замок нежилого дома, обыскал помещение и похитил из него телевизионный приемник (т.2, л.д. 6-9, т.2, л.д. 23-26).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Пепеляева М.В., полученные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Пепеляева М.В. в присутствии адвоката известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Кашину А.В. совершить кражу из построек в <адрес> г. Глазова, на что тот согласился. Когда они пришли в садовое общество, он стал охранять действия Кашина А.В., чтобы предупредить об опасности. В это время Кашин А.В. при помощи металлического прута взломал запорные устройства на одном из сараев, и вынес из него металлическую флягу объемом 20 литров. Затем они пришли к другому садовому участку, где находился нежилой дом. Он с силой дернул деревянную дверь, после чего они вошли внутрь дома. Кашин А.В. на чердаке нашел электрическую плиту, которую они взяли с собой. Также взяли металлическую мойку со смесителем (т.1, л.д. 15-17, т.2, л.д. 36-39)

Свои показания Пепеляев М.В. в присутствии адвоката подтвердил при проверке показаний на месте (т.2, л.д. 98-101). Кроме того, Кашин А.В. и Пепеляев М.В. подтвердили свои показания о распределении ролей и последовательности действий при совершении хищений на очной ставке.

Помимо полного признания, вина подсудимых Кашина А.В. и Пепеляева М.В. по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО8 и ФИО20 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 известно, что в ее собственности имеется садовый участок <адрес> г.Глазова. На участке имеется дом, сарай, теплицы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и увидела, что у сарая сломана входная дверь. Из сарая пропала металлическая фляга объемом 20 литров. Стоимость оценивает в размере 1050 рублей. О пропаже фляги сообщила в полицию. Подсудимых Кашина А.В. и Пепеляева М.В. она не знает, обязательств перед ними не имела (т.1, л.д. 183-185, 186-187).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО20 известно, что в ее собственности находится участок <адрес> г.Глазова, где она была последний раз в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ее садовый дом было совершено проникновение. На месте происшествия при осмотре дома она пояснила, что из дома пропала электрическая плитка «Мечта», которую она оценивает в размере 585 рублей, а также металлическая мойка со смесителем, которую она оценивает в размере 1100 рублей (т.1, л.д. 196-198, 199-200).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по данному эпизоду с согласия сторон оглашались полученные на предварительном следствии показания:

-    свидетеля ФИО11, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при обходе территории <адрес> он как сторож обнаружил следы проникновения в садовый <адрес> ФИО20, о чем сообщил в полицию (т.1, л.д. 226-228)

-    свидетеля ФИО12, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» были задержаны Кашин А.В. и Пепеляев М.В. и доставлены в полицию. При них имелась металлическая мойка со смесителем (т.1 л.д. 229-230);

-    свидетеля ФИО13, из которых известно, что он работает в пункте приема вторсырья по адресу: г.Глазов, <адрес>. Не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему могли принести металлическую флягу. Визуально знает Кашина А.В. и Пепеляева М.В., но отношения с ними не поддерживает (т.1, л.д.233-234);

-    свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него имеется садовый участок в <адрес>». В апреле 2020 года со слов потерпевшей ФИО10 он узнал, что из ее сарая кто-то украл металлическую флягу, сломал замочные петли (т.1, л.д. 231-232);

-    специалиста ФИО15, из которых следует, что стоимость мойки из металла и смесителя составляет 1100 рублей (т.2, л.д. 121-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16 (т.1, л.д. 221-223), ФИО17, (т.1, л.д. 241-242), ФИО18 (т.1, л.д.243-244), ФИО19 (т.1, л.д. 218-220) следует, что они являются владельцами садовых участков в <адрес>, но по обстоятельствам дела в отношении Кашина А.В. и Пепеляева М.В. им ничего не известно, подсудимых не знают, о хищениях узнали со слов сотрудников полиции.

Кроме того, вину подсудимых Кашина А.В. и Пепеляева М.В. подтверждают письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО8 о преступлении, согласно которому, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая на участке <адрес> г.Глазова пропала металлическая фляга (т.1, л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8, согласно которого в сарае по указанному адресу зафиксирована пропажа металлической фляги. На двери в сарай имеются следы взлома и проникновения (т.1, л.д. 38-42);

- заявление потерпевшей ФИО20 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из садового участка пропало имущество (т.1, л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО20, согласно которого, в садовом <адрес> потерпевшая указала на отсутствие электрической плитки и смесителя с металлической мойкой. На дверной коробке при входе в дом зафиксировано наличие следов взлома и проникновения. Дом не предназначен для постоянного или временного проживания (т.1, л.д. 55-65);

- протокол выемки, согласно которой у подозреваемого Пепеляева М.В. в присутствии адвоката изъята мойка со смесителем и ботинки (т.2, л.д. 49-50);

- протокол выемки, согласно которой у подозреваемого Кашина А.В. в присутствии адвоката изъят рюкзак и сапоги (т.2, л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена обувь подозреваемых, мойка со смесителем. Потерпевшая ФИО20 пояснила, что мойка со смесителем принадлежит ей (т.2, л.д. 62-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дверном пробое зафиксированы следы давления, скольжения и перекуса (т.2, л.д. 173-178);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви с места происшествия из садового дома ФИО20 вероятно оставлен сапогами Кашина А.В. (т.2, л.д. 205-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость металлической алюминиевой фляги объемом 20 литров с учетом амортизации и износа составляет 1050 рублей (т.2, л.д. 110-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электроплиты марки «Мечта» с двумя конфорками по состоянию на апрель 2020 года составляет 585 рублей, с учетом износа и амортизации (т.2, л.д.134-137);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности ФИО10 находится земельный участок <адрес> (т.1, л.д.189);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности ФИО20 находится земельный участок <адрес> (т.1, л.д. 202).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела иприходит к убеждению о виновности Кашина А.В. и Пепеляева М.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевших ФИО10 и ФИО20

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробны, логичные и последовательные, не оспариваются подсудимым. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, которые получены в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые Пепеляев М.В. и Кашин А.В. могли реализовать в присутствии адвокатов.

Показания подсудимых Кашина А.В., Пепеляева М.В., их заявления о явке с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Факт незаконного проникновения в сарай на садовом участке <адрес> с применением металлического предмета установлен заключением судебной экспертизы о наличии следов взлома, показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия. Также следы деформации двери в нежилой садовый дом установлены на садовом участке <адрес> г.Глазова. Право собственности на земельные участки потерпевших ФИО8, ФИО20 подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, других лиц.

Показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными материалами и показаниями подсудимого, полученными в соответствии со ст. ст. 56, 42 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется.

При совершении данного преступления Кашин А.В. и Пепеляев М.В. действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. Они заранее договорились о совершении краж из садовых нежилых построек, находящихся в <адрес> г.Глазова, вступили в предварительный преступный сговор, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно тайно проникли в помещение сарая на участке <адрес> г.Глазова, откуда совместно похитили металлическую флягу объемом 20 литров стоимостью 1050 рублей, принадлежащей ФИО8, а затем действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно проникли незаконно в помещение нежилого дома на участке <адрес>», откуда тайно совместно похитили электрическую двухконфорочную плиту «Мечта», стоимостью 585 рублей и мойку из нержавеющей стали со смесителем, стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 1685 рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, получив реальную возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Также, помимо полного признания, вина подсудимого Кашина А.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 известно, что в ее собственности находится земельный участок <адрес> г.Глазова. ДД.ММ.ГГГГ она работала на участке, после чего вернулась домой в г.Глазов. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы незаконного проникновения в их дом, откуда пропала телевизионная приставка «HARPER HDT2-1005». Был поврежден замок при входе в садовый дом. Стоимость приставки оценивает в размере 770 рублей. Подсудимого Кашина А.В. не знает, разрешение на проникновение в дом она не давала (т.1, л.д. 207-209, 214-215)

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по данному эпизоду с согласия сторон оглашались полученные на предварительном следствии показания:

-     свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на садовый участок <адрес>», где обнаружил следы взлома входной двери и пропажу телевизионной приставки. О случившемся сообщил своей матери ФИО9 (т.1, л.д.224-225);

-    свидетеля ФИО11, из которых известно, что он работает сторожем в <адрес>». О проникновении в садовый дом и хищении имущества узнал от потерпевшей ФИО9, которая позвонила ему на телефон (т.1, л.д. 226-228)

-    свидетеля ФИО13, из которых известно, что он работает в пункте приема вторсырья по адресу: г.Глазов, <адрес>. Не помнит, чтобы к нему Кашин А.В. приносил электронные микросхемы (т.1, л.д.233-234);

Кроме того, вину подсудимого Кашина А.В. подтверждают письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО9 о преступлении, в котором указано, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее садового <адрес> г.Глазова похищено имущество (т.1, л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО9, согласно которого в садовом доме по указанному адресу установлена пропажа телевизионного приемника. Дверь в дом имеет следы взлома и проникновения (т.1, л.д. 92-99);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, навесной замок и вилка электрического кабеля с места происшествия имеют повреждения (т.2, л.д. 67-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цифрового приемника «HARPER HDT2-1005» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 рублей (т.2, л.д. 149-152);

- свидетельство о регистрации права, согласно которого в собственности потерпевшей ФИО9. находится земельный участок <адрес> г.Глазова (т.1, л.д. 212);

- руководство по эксплуатации цифрового телеприемника «HARPER HDT2-1005» (т.1, л.д. 210-211)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела иприходит к убеждению о виновности Кашина А.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробны, логичные и последовательные, не оспариваются подсудимым. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Кашина А.В., которые получены в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые Кашин А.В. мог реализовать в присутствии адвокатов.

Показания подсудимого Кашина А.В., заявление о явке с повинной полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Факт незаконного проникновения в садовый дом на участке <адрес>» г.Глазова и хищения из него цифровой приставки установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. Право собственности на земельный участок потерпевшей ФИО9 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого Кашина А.В. со стороны потерпевшей ФИО9, свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с письменными материалами и показаниями подсудимого Кашина А.В., полученными в соответствии со ст. ст. 56, 42 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется.

При совершении данного преступления Кашин А.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. При изложенных в приговоре обстоятельствах он пришел к садовому дому <адрес> г.Глазова, при помощи неустановленного предмета взломал запорное устройство на входной двери и незаконно тайно проник в помещение дома, откуда похитил телевизионный приемник «HARPER HDT2-1005» стоимостью 770 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, получив реальную возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

<данные изъяты>

Сомнений в достоверности заключений судебных экспертиз по настоящему уголовному делу не имеется, так как они соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы по специальности.

Учитывая указанное заключение экспертизы, материалы дела, поведение Кашина А.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Кашина А.В. вменяемым лицом в отношении каждого преступления, и подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Также принимая во внимание поведение Пепеляева М.В. в период предварительного расследования и в суде, <данные изъяты>, суд признает Пепеляева М.В. вменяемым лицом, и подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Кашина А.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Пепеляева М.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Кашину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кашин А.В. совершил два умышленных преступления корыстной направленности категории средней тяжести. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Кашину А.В. по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает Кашину А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, совершенному в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд также учитывает Кашину А.В. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате действий подсудимых потерпевшей ФИО20 выдана мойка со смесителем).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при наличии рецидива преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 18 УК РФ, суд назначает Кашину А.В. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает Кашину А.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, но не в максимальной размере. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в действиях подсудимого отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное Кашиным А.В. в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия Кашина А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Кашину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления Кашин А.В. совершил после вынесения приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кашину А.В. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее условное осуждение было отменено Кашину А.В. в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок наказания по состоянию на день вынесения настоящего приговора составляет 01 год 07 месяцев 23 дня.

Отбывание лишения свободы Кашину А.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, суд находит, что условное осуждение не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о том, что невозможно его исправление без направления в исправительное учреждение, поэтому ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Кашина А.В. суд не применяет.

При назначении наказания подсудимому Пепеляеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Пепеляев М.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности категории средней тяжести. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Пепеляеву М.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате действий подсудимых потерпевшей ФИО20 выдана мойка со смесителем), <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Пепеляева М.В., склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при наличии рецидива преступлений, с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 18 УК РФ, суд назначает Пепеляеву М.В. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает Пепеляеву М.В. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальной размере. Также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в действиях подсудимого отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное Пепеляевым М.В. в соучастии (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия Пепеляева М.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Поскольку преступление Пепеляев М.В. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Пепеляеву М.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кашина А.В. и Пепеляева М.В. до вступления приговора в законную силу суд избирает в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

-    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кашину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года и окончательное наказание Кашину А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кашину А.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Кашину А.В. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей Кашина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пепеляева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года Пепеляеву М.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пепеляеву М.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Пепеляеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответсвтии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей Пепеляева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Пепеляеву М.В. общий период содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мойку со смесителем оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО20; сапоги и рюкзак из комнаты вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» - выдать Кашину А.В.; ботинки – выдать Пепеляеву М.В.; навесной замок, вилку электрического кабеля – выдать потерпевшей ФИО9 Иное изъятое и ранее выданное имущество потерпевшим ФИО20, ФИО22, свидетелям ФИО23, ФИО16 – оставить у владельцев имущества по принадлежности. Металлическую петлю от замка и фрагмент древесины со следами давления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                М.С. Муханов