Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 ~ М-608/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее –ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного ФИО4 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование <данные изъяты> и сокращённое фирменное наименование <данные изъяты> изменены с <данные изъяты> и <данные изъяты> на ФИО10 и ФИО11 о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава ФИО12 в новой редакции (о внесении в устав ФИО13» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Бачка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование <данные изъяты> и сокращённое фирменное наименование <данные изъяты> изменены с блинное ФИО14 и ФИО15 на ФИО16 и ФИО17 о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.

Истец ФИО18», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает, указал, что задолженность образовалась в связи с тем, что денежные средства он брал на лечение супруги, которая умерла, в настоящее время он не работает, платить задолженность не может, имеет также иные кредитные обязательства перед физическими лицами и банком.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит по карте на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (л.д. 16-19).

Истцом факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривался.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 2 Договора предусмотрена также комиссия за оформление и обслуживание карты, которая составляет <данные изъяты> руб.

Судом на основании представленной истцом копии лицевого счёта ответчика установлено, что заёмщик допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя в полном объёме оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.60), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который был отменён мировым судьёй на основании возражений ФИО3, при этом ответчик, каких-либо доказательств полного либо частичного погашения долга, в рамках подачи возражений не представил.

При этом, тяжёлое материальное положение ответчика, на которое он ссылается в своих возражениях, не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, так как при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО19» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО20 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова