Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 09.09.2021

Председательствующий: Кулак Т.В. Дело № 11-9/2021

УИД 55МS0104-01-2021-001210-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тара Омской области 12 октября 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при исполнении обязанностей секретаря помощником судьи Зуйковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 октября 2021 года частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 20.05.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Тарского судебного района Омской области мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 07.09.2016 делу № 2-1624/2016 (л.д. 32) удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к Шагимуратовой Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. С Шагимуратовой Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 158082,15 рублей, из них: 135901,40 рублей - просроченный основной долг, 11375,66 рублей - проценты, 10805,09 рублей - штрафы и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,82 рублей.

26.04.2021 представитель ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1624/2016 о взыскании с Шагимуратовой Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 36-37).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 31 от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Редут» направило частную жалобу (л.д. 81-82), в которой просит отменить определение от 20.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 31 об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1624/2016. В обоснование жалобы указано, что согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». За период с 14.01.2017 по 09.01.2018 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 64 382,96 рублей, из которых 11 281,05 рублей возвращены на депозитный счет Тарского РОСП, за период с 10.01.2018 по 05.07.2018 поступили денежные средства в размере 67 382,45 рублей, из которых 48 025,32 рубля возвращены на депозитный счет Тарского РОСП, за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11 021,16 рублей, за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 поступили денежные средства в размере 11 799,31 рубль, за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 поступили денежные средства в размере 5 636,10 рублей. Поскольку, остаток задолженности по выписке АО «Альфа-банк» от 03.06.2021 составляет 101 168,22 рубля, таким образом, задолженность фактически не погашена.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда Омской области. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему:

Стороны не направили в суд возражений относительно доводов частной жалобы, были уведомлены о жалобе.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Тарского судебного района Омской области мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 07.09.2016 делу № 2-1624/2016 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к Шагимуратовой Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ С Шагимуратовой Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 158082,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,82 рублей (л.д. 32).

В соответствии с договором об уступке прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут», право требования в отношении должника было передано ООО «Редут», что подтверждено выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (л.д.38-41)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Тарского РОСП от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 536/17/55034-ИП возбужденное 20.01.2017 на основании судебного приказа № 2-1624/16 в отношении должника Шагимуратовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 160 262,97 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» окончено 29.01.2020, в связи и исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Судебный приказ приобщен к материалам исполнительного производства. (л.д. 201-203).

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 53) заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд заявителем 26.04.2021. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в ССП не истек.

Несмотря на вынесенное 29.01.2020 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тарского РОСП об окончании исполнительного производства, судом установлено, что взыскатель- АО «Альфа-банк» не получил взысканные судебным актом денежные средства, что подтверждается ответом Тарского РОСП УФССП по Омской области от 06.10.2021 о перечислении взысканного на ненадлежащие банковские реквизиты и о возврате денежных средств на депозитный счет ССП. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что взыскатель не получил от должника ожидаемые им денежные суммы. В связи с указанным, 09.12.2020 (через 11 месяцев после вынесенного постановления об окончании исполнительного производства) был заключен договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявитель лишен возможности обжаловать итоговое постановление Тарского РОСП УФССП по Омской области от 29.01.2020, требовать перечисления ему взысканных сумм с депозита ССП, поскольку ни АО «Альфа-банк», ни ООО «Редут» не получили исполнение по судебному приказу № 2-1624/2016 от 07.09.2016. Поскольку без процессуальной замены стороны взыскателя ООО «Редут» не является участником данных правоотношений, суд полагает, что требование заявителя о его допуске в данные правоотношения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве не является законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса оп существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░ 20.05.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1624/2016 ░░ 07.09.2016 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░