Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 18.05.2023

2-2107/10/2022

Мировой судья Грицков Е.В.                            Дело № 11-168/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарифуллиной А.С. к ООО «Сервис Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.07.2022 года между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства путем предварительного расчета на сумму 65 000,00 рублей, данная сумма была перечислена ответчику 29 июля 2022 года, однако ремонт автомобиля так и не был осуществлен, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на оказание ремонтных услуг, взыскать с ответчика стоимость услуги по ремонту в размере 65 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года исковые требования Гарифуллиной А.С. к ООО «Сервис Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Сервис Эксперт» в пользу Гарифуллиной А.С. моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 33 000,00 рублей, юридические расходы в размере 11 000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сервис Эксперт» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Эксперт» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение в части взыскания штрафа считает незаконным и необоснованным. Указывая, что судом было проигнорировано ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Сервис Эксперт» Вагизов И.Х., действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что перечисление денежных средств произвели сразу в ходе начала разбирательства, просто претензионное письмо ими не было получено. Считает, что штрафные санкции взысканы неправомерно.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Гарифуллина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Гарифуллиной А.С. - Саетов А.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен, решение первой инстанции принято верно, оснований для отмены не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2022 года между сторонами заключен договор ремонта транспортного средства путем предварительного расчета на сумму 65 000 рублей, которая перечислена ответчику 29.07.2022 года.

В период рассмотрения дела, 23.12.2022 года ответчиком денежные средства в размере 65 000 рублей перечислены Гарифуллиной А.С., что подтверждается платежным поручением №.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось.

Соответственно сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: 65 000 ((стоимость услуг) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2, что составляет 33 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проигнорировано ходатайство о снижении штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материал дела, из которых следует, что суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы представителя ООО «Сервис Эксперт» о применении моратория на начисление штрафа не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что мораторий по начислению неустойки (штраф, пени) в данном случае не применим.

Разрешая спор, мировой судья всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарифуллиной А.С. к ООО «Сервис Эксперт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Эксперт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья