Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2024 (2-13114/2023;) ~ М-9839/2023 от 25.10.2023

    Дело №2-1279/2024

    03RS0003-01-2023-011586-42

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года                                                                      г. Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

    при секретаре Кашаповой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламовой Зилии Адхамовны к Македонскому Александру Александровичу (до смены ФИО – Хабирьянов Айрат Флюсович) о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Нурисламова З.А. обратилась в суд с иском к Македонскому Александру Александровичу (до смены ФИО – Хабирьянов Айрат Флюсович) о взыскании вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный» в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М. договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, став пайщиком данного КПК «Союз Надежный».

    После чего Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 рублей, 100 рублей, и 100 000 рублей соответственно на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 000 рублей соответственно на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 000 рублей соответственно на основании ПКО №209 от 21.05.2012.

    Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023 Македонский Александр Александрович (до смены ФИО – Хабирьянов Айрат Флюсович) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

    Потерпевшим разъяснено их право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Македонского Александра Александровича (до смены ФИО – Хабирьянова Айрата Флюсовича) в пользу Нурисламовой Зилии Адхамовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В судебное заседание истец Нурисламова З.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Македонский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Федотова (Чанышева) А.М., КПК «Союз Надежный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Нурисламова З.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный» в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М. договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, став пайщиком данного КПК «Союз Надежный».

    После чего Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 рублей, 100 рублей, и 100 000 рублей соответственно на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 000 рублей соответственно на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключила с КПК «Союз Надежный», в лице председателя правления Федотовой (Чанышевой) А.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день Нурисламова З.А. внесла в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежные средства в сумме 100 000 рублей соответственно на основании ПКО №209 от 21.05.2012.

    Федотова (Чанышева) А.М., осуществляя совместные с Македонским А.А. (Хабирьяновым А.Ф.) преступные действия, вернула Нурисламовой З.А. лишь часть денежных средств 25.01.2012 в сумме 100 000 рублей по дополнительному соглашению № 29 от 29.11.2011 к договору передачи личных сбережений № 40 от 29.11.2011.

    Своими совместными преступными действиями Федотова (Чанышева) А.М. и Македонский А.А. (Хабирьянов А.Ф.) похитили у Нурисламовой З.А. денежные средства на общую сумму 200 200, 00 рублей, причинив тем самым ущерб в указанном размере.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Македонского А.А. в совершении преступления.

    В ходе судебного заседания установлено, что именно           Македонский А.А. организовал создание КПК «Союз надежный», что подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Федотовой (Чанышевой) А.М., свидетеля Ахметовой (Назаровой) С.П.

    Как усматривается из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенное Македонским А.А. хищение чужого имущества было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

    Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2023 Македонский А.А. признан виновным в совершении в отношении Нурисламовой З.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

    Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

    При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

    По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

    Суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011. (дата внесения истцом в кассу офиса КПК «Союз Надежный» денежных средств) и по 25.08.2023 г. (дата, определенная в иске) в размере 187 529,13 руб.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

    Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

    В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

    В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

    С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

    В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

    Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

    К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

    Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

    Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик своими преступными умышленными действиями причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая факт уклонения ответчика от возмещения вреда, материальное и семейное положение истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Македонского А.А. в пользу Нурисламовой З.А. в размере 25 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.).

    Названная сумма, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Македонского А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250,58 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2011. ░░ 25.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 187 529,13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250,58 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2024.