Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10537/2023 от 10.08.2023

Судья: Воробьева С.А. Апел. гр. дело № 33-10537/2023

УИД: 63RS0021-01-2023-000308-91

(№2-281/2023)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смотрителева С.В., Смотрителевой Т.Е. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15.06.2023г., которым постановлено:

«Смотрителевой Т.Е., Смотрителеву С.В. в удовлетворении иска к администрации г.о. Октябрьск Самарской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотрителева Т.Е. и Смотрителев С.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Октябрьск Самарской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указали, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020 удовлетворены исковые требования ответчика о выселении истцов их аварийного жилого помещения по <адрес>, площадью 55,25 кв.м., со снятием с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения. Взамен данного помещения для проживания истцам выделена квартира, расположенная по <адрес>, площадью 76,6 кв.м. (далее спорная квартира). Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не пригодно для проживания, находится в антисанитарном состоянии, в квартире требуется проведение текущего ремонта. После обращения истцов в прокуратуру г.Октябрьска, в спорной квартире провели незначительный ремонт, который в целом не свидетельствует о приведении квартиры в пригодное для проживания состояние. С учетом изложенного, истцы просили обязать администрацию г.о. Октябрьск Самарской области устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> и привести квартиру в пригодное для проживания состояние, с исправным сантехническим и другим оборудованием и проведением текущего ремонта.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смотрителев С.В. и Смитрителева Т.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смотрителева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности Лукашина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что газовая плита и колонка находятся в рабочем и подключенном состоянии, выезжала газовая служба и мастер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истцы Смотрителевой Т.Е. и Смотрителев С.В. на основании договора социального найма проживали в квартире, площадью 55,25 кв.м. по <адрес>.

Согласно акту №77 от 10.11.2011 межведомственной комиссии, жилой дом по <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания, вследствие аварийного состояния и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 21.01.2020, вынесенного по иску администрации г.о. Октябрьск Самарской области, Смотрителева Т.Е. и Смотрителев С.В. выселены из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, находящегося по <адрес>, общей площадью 55,25 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

В отношении спорной квартиры неоднократно проводились осмотры - в т.ч. 12.07.2022 представителем прокуратуры г.Октябрьска Самарской области с участием специалиста западного отдела северо-западного управления государственной жилищной инспекции Самарской области, в ходе которого установлено, что жилое помещение является благоустроенным, критериев непригодности (аварийности) не имеет, полностью исправно.

Согласно акту выездного осмотра, составленного специалистами администрации г.о. Октябрьск Самарской области, МБУ «Служба благоустройства» от 07.06.2023 с фотографиями осмотра, квартира <адрес> находится в многоквартирном доме, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, раздельного санузла, имеет инженерные коммуникации (газ, вода, электричество, канализация, центральное отопление), т.е. благоустроенное применительно к данному населенному пункту.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие нарушения прав истцов при заключении договора социального найма и вселения в квартиру по <адрес> для проживания, пришел к выводу, что спорная квартира является благоустроенной, расположена в черте населенного пункта, превышает площадь изъятого жилого помещения на 21,35 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требований, а также апелляционной жалобы, истцы указывают на то, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку нуждается в текущем ремонте, а кроме того, квартира не отвечает требованиям пожарной безопасности, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требования закона, достоверных доказательств наличия акта, которым спорное помещение признано непригодным для проживания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, обоснованность требований истцов не может быть подтверждена.

При рассмотрении гражданского дела о выселении Смотрителева С.В. и Смитрителевой Т.Е., суд первой инстанции установил, что администрация г.о. Октябрьск предлагает ответчикам жилое помещение по <адрес>, которое представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв.м., расположенное в границах города Октябрьск, является благоустроенным, что подтверждается Заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением… №67 от 15.01.2020г., и техническим паспортом дома <адрес>.

Как правильно указал, суд первой инстанции доводы истцов о наличии препятствий вследствие непригодности спорной квартиры для проживания являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска Смотрителевой Т.Е. и Смотрителева С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15.06.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрителева С.В., Смотрителевой Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>