Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г. 16MS0094-01-2023-001155-71№ 11-42/20232-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан (<данные изъяты>), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Бугульминскому р-ну РТ из его дома были изъяты <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности и являющиеся семейными реликвиями. Впоследствии указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств названного ОВД и приобщены в качестве таковых к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту сбыта указанных предметов, по которому истец являлся свидетелем.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у меня вышеуказанные предметы относятся к холодному оружию. На основании заключения культурологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, они имеет культурную ценность и являются старинным (антикварным) холодным оружием.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено производством в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, впоследствии данное постановление неоднократно отменялось и на настоящий момент о результатах его расследования истцу ничего неизвестно.

До настоящего времени указанные предметы истцу не возвращаются, несмотря на мои неоднократные требования. Его право собственности на данное имущество подтверждается самим фактом изъятия из его жилого помещения, при этом в соответствии с гражданским законодательством РФ на указанное имущество не требуется регистрация права собственности, а в соответствии с законодательством об административных правонарушениях РФ, отсутствует ответственность за его хранение. Кроме этого, в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела не установлено, что оно принадлежит иным лицам. Более того, в отношении истца по факту хранения указанных предметов не применялись меры уголовно-правового или административно-правового характера.

Отказ в возвращении имущества ответчиком мотивирован тем, что изъятые предметы являются холодным оружием, а в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» запрещен оборот холодного оружия. Удержания ответчиком названных предметов, которыми он фактически владеет, является незаконным, не соответствующим требованиям, законодательства, так как отсутствуют судебные акты, в соответствии с которыми истец лишен имущества по основаниям, установленным законом. Также удержание предметов противоречит и требованиям УПК РФ, поскольку, вещественные доказательства в виде ценности возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Учитывая, что спорные предметы в соответствии с заключением экспертизы имеют культурную ценность, они являются ценностью и должны быть переданы истцу.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения из ОМВД России по Бугульминскому району РТ принадлежащие ему на праве собственности: штык-нож немецкий образца 1871/84 годов к винтовке Маузера 1871 и 1871/84 годов; офицерский кинжал штурмовых отрядов (СА) образца 1933. Взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1302 руб.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что принимая во внимание указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по уголовному делу не принято, судьба вещественных доказательств не разрешена, а действия органа дознания не признаны неправомерными.

Данный вывод не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства из ОД ОМВД России по Бугульминскому району было истребовано уголовное дело №, которое исследовано в рамках гражданского процесса. Анализ материалов настоящего уголовного дела безусловно свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что в ходе дознания не были установлены ни время, ни место и даже сам факт сбыта вышеназванных предметов холодного оружия ФИО1 При этом его показания о том, что указанные предметы являются его семейной реликвией, достались ему от его предков, материалами дела не опровергнуты. Данное уголовное дело приостанавливалось производством не менее четырех раз, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращалось за отсутствием события преступления. Однако все названные процессуальные решения отменялись и последним процессуальным актом от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Довод суда о том, что действия органа дознания не были признаны незаконными не могут быть приняты, так как суд сам в рамках настоящего дела должен был дать оценку и действиям органа дознания и вынесенным им процессуальным актам по уголовному делу. Более того, судом первой инстанции игнорировано постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №П «По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки ФИО2». В соответствии с названным актом КС РФ, положение названной уголовно-правовой нормы, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а так же предвидеть их уголовно-правовые последствия. Суд первой инстанции был обязан применить указанные выше положения названного Постановления КС РФ. Суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело его к не правильному применению норм материального права. Оно выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а так же неприменению положений постановления Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), ФИО1 признан виновным. При проведении следственных действий, а именно, при осмотре жилого помещения по адресу <адрес>, было обнаружено оружие штык-нож немецкий образца <данные изъяты>.

Заключением криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела №, а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Сиражиевым P.M. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом при неустановленных дознанием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ холодного оружия ФИО1

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Сиражиева P.M. от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление, возобновлено расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление, возобновлено расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-культурологическая экспертиза, приостановлено предварительное следствие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление, возобновлено расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-культурологическая экспертиза, приостановлено предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление, возобновлено производство дознания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

На основании заключения культурологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4, начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5, их действия признаны законными.

Заместитель Бугульминского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ за № дал ФИО1 ответ, что в рамках уголовного дела № назначена культурологическая экспертиза, о ее результатах он будет уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Бугульминского городского прокурора, уведомил ФИО1, что вещественные доказательства по уголовному делу № <данные изъяты>, хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бугульминскому району.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратура Республики Татарстан дан ответ ФИО1, что в рамках возбужденного уголовного дела не назначена культурологическая экспертиза, в этой связи в адрес начальника вынесено представление. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Прокуратурой Российской Федерации дан ответ ФИО1 на его обращение о неправомерности действий отдела дознания ОМВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №РС-108-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость штык-ножа немецкого образца 1871/84 годов к винтовке Маузера 1871 и 1871/84годов составляет 8100 рублей; офицерский кинжал штурмовых отрядов (СА) образца 1933года – 28600 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также жилого дома по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В пункте 4 части второй той же статьи он выделяет вещественные доказательства - ввиду особой информационной значимости для разрешения дела - в отдельный, самостоятельный источник доказательств, относя к ним в части первой статьи 81 любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В силу части второй статьи 81 данного Кодекса такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

Поскольку истребуемое имущество штык-нож немецкий образца 1871/84 годов к винтовке Маузера 1871 и 1871/84годов; офицерский кинжал штурмовых отрядов (СА) образца 1933 года являются вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому не прекращено, а приостановлено, то есть, итоговый акт по уголовному делу не принят, поэтому судьба вещественных доказательств не разрешена. Действия дознавателя и начальника отдела дознания ОМВД России по Бугульминскому району не признаны неправомерными, незаконными, то соответственно суд приходит к выводу о законности нахождения истребуемого имущества в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Бугульминскому району.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, довод суда о том, что действия органа дознания не были признаны незаконными не могут быть приняты, так как суд сам в рамках настоящего дела должен был дать оценку и действиям органа дознания и вынесенным им процессуальным актам по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку ст. 81 УПК РФ прямо указывает на то, что предметы, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При этом, ч.3 ст. 81 УПК РФ говорит о том, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> хранить в комнате хранения оружия ОМВД России по Бугульминскому району. Постановлением и.о. Бугульминского городского прокурора советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и возобновлено производство дознания по данному уголовному делу. Суд в порядке гражданского судопроизводства не имеет оснований давать оценку и действиям органа дознания и вынесенным им процессуальным актам по уголовному делу.

Довод о том, что судом первой инстанции игнорировано постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №П «По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки ФИО2». В соответствии с названным актом КС РФ, положение названной уголовно-правовой нормы, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а так же предвидеть их уголовно-правовые последствия. Суд первой инстанции был обязан применить указанные выше положения названного Постановления КС РФ. Суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело его к не правильному применению норм материального права. Оно выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а так же неприменению положений постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельным и не относящимся к обстоятельствам дела, поскольку в данном случае не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №П «По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Решение законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.

Судья              подпись                 Барабошкина Т.М.

Копия верна:

Судья                                                                         Барабошкина Т.М.