Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-4598/2020;) ~ М-4269/2020 от 24.09.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-005118-53

Производство № 2-315/21                27 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Национальная служба взыскания» о признании обязательства исполненным, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ»), просит признать исполненным обязательство истца перед АКБ «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ ПАО) по оплате задолженности, установленной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м о взыскании с истца в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств по кредиту «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 193 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 3 507 руб. 98 коп., а всего 586 701 руб. 77 коп., взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ООО «НСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанным выше судебным приказом с истца взысканы 586 701 руб. 77 коп., приказ предъявлен Банком в службу судебных приставов. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме погасил задолженность перед АКБ «Банк Москвы» еще в ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «НСВ» осуществляли регулярные телефонные звонки истцу с требованием погасить задолженность по указанному судебному приказу. Истец неоднократно объяснял сотрудникам ООО «НСВ», что задолженность погашена им еще в ДД.ММ.ГГГГ, направлял данному ответчику копию постановления об окончании исполнительного производства, однако телефонные звонки сотрудников данного ответчика продолжаются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявление о взаимодействии с истцом через представителя.

В этот же день представителем истца направлены письма ответчикам о предоставлении в адрес истца документов, подтверждающих факт передачи задолженности, установленной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по уплате задолженности перед АКБ «Банк Москвы» по вышеуказанному судебном приказу.

Ответчик Банк ВТБ получил письмо истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСВ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы в адрес истца или его представителя ответчиками не направлены.

Основаниями для компенсации морального вреда ООО «НСВ» является то, что данный ответчик не направил в адрес истца ответ на обращение, не представил документы об уступке долга истца, истцу практически ежедневно осуществлялись звонки с требованием возвратить долг.

Основаниями для компенсации морального вреда Банком ВТБ является то, что истцу не представлены документы, подтверждающие факт передачи права требования задолженности к ООО «НСВ», не исполнена обязанность в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ООО «НСВ» не уведомлено данным ответчиком о полном исполнении истцом обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Письменные возражения Банка ВТБ ПАО имеются в материалах дела (л.д. 111-113).

Из возражений следует, что истец лично за получением документов в банк не обращался, вследствие чего банк не уклонялся от их предоставления. Факт направления истцом претензии не доказан. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, на истце лежит обязанность возвратить проценты на сумму займа.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО Банк Москвы ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафт 350 000 руб. под 28 процентов годовых (л.д. 129).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по кредитному договору задолженность взыскана в судебном порядке судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м о взыскании с истца в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств по кредиту «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 193 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 3 507 руб. 98 коп., а всего 586 701 руб. 77 коп.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме погасил задолженность перед АКБ «Банк Москвы» по судебному приказу, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 15).

Банк ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор № не расторгнут, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по просроченным процентам в сумме 593 274 руб. 71 коп.

Между тем, данный довод банка суду представляется несостоятельным, поскольку истец погасил полностью задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное соглашение отсутствуют в заключенном истцом с Банком Москвы договоре.

Представленный Банком ВТБ расчет процентов (л.д. 122, 123) не содержит должности и подписи лица, его составившего, кроме того, в расчете отсутствуют проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании исполненным обязательства истца перед АКБ «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ ПАО) по оплате задолженности, установленной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» с истца денежных средств по кредиту «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 193 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 3 507 руб. 98 коп., а всего 586 701 руб. 77 коп., поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Из позиции банка по настоящему иску следует, что банк начислил истцу задолженность по процентам, не взысканным по судебному приказу, в общей сумме 593 274 руб. 71 коп. (л.д. 111).

Следовательно, удовлетворение данного требования не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмо с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренной настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный их неправомерными действиям должнику и иным лицам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «НСВ» заявление об осуществлении взаимодействия через представителя – адвоката ФИО2 (л.д. 17), заявление о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи требования задолженности, установленной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Документы вручены данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк ВТБ ПАО заявление о взаимодействии через представителя – адвоката ФИО2 (л.д. 25), а также заявление о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи требования задолженности по судебному приказу, документов о погашении задолженности по судебному приказу, уведомлении ООО «НСВ» об исполнении истцом обязательств по оплате задолженности по вышеуказанному судебному приказу с целью прекращения взаимодействия с истцом со стороны ООО «НСВ».

Документы вручены Банку ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д. 29).

Ответчик ООО «НСВ» в письменных пояснениях признает, что действовал от лица Банка ВТБ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщает, что спорный кредит был возвращен банку и долг переведен в статус «закрытые задолженности» (л.д. 135-137).

Копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 139-150).

В соответствии с данным договором Банк ВТБ поручил ООО «НСВ» принять обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание задолженности в рамках досудебного этапа взыскания по кредитным договорам, в том числе обеспеченным залогом, по которым Банк является текущим кредитором и залогодержателем, осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

Ссылка представителя ответчика ООО «НСВ» на то обстоятельство, что ответ на обращения истца не дан в связи с отсутствием у представителя истца ордера, который необходим в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ для удостоверения полномочий адвоката, отклоняется судом.

Представитель истца указал в обращении, что является адвокатом, свой номер в реестре адвокатов, приложил копию доверенности на представление интересов истца.

Ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает необходимость оформления ордера при производстве по делу об административном правонарушении, не распространяется на случаи обращения адвоката с запросом в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» предусматривает необходимость оформления ордера в случаях, предусмотренных федеральным законом (при уголовном, гражданском судопроизводстве, при участии в делах об административных правонарушениях).

В данном случае подтверждение полномочий представителя истца ордером не требовалось.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ООО «НСВ» не дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151, ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «НСВ» нарушило право истца на рассмотрение его обращения в соответствии с законом, что причинило истцу моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за телефонный звонки в адрес истца, поскольку данный довод искового заявления не подтвержден доказательствами.

В связи с тем, что Банк ВТБ не ответил на обращение истца за подписью представителя истца в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в том числе не сообщил ему информацию о необходимости прибыть для получения истребуемых в обращении документов в банк лично с паспортом, в нарушение пункта 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не уведомил должника о привлечении ООО «НСВ» для взаимодействия с истцом, суд, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151, ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО Банк ВТБ нарушило право истца на рассмотрение его обращения в соответствии с законом, что причинило истцу моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Довод истца о том, что Банк не выполнил обязанность по уведомлению ООО «НСВ» о полном исполнении истцом обязательств по оплате задолженности опровергается письменными пояснениями ООО «НСВ» и возражениями ПАО «Банк ВТБ», из которых следует, что ООО «НСВ» имеет информацию о погашении истцом задолженности перед ПАО Банк ВТБ, а Банк полагает, что задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: