Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-360/2023 ~ М-3391/2023 от 14.12.2023

М-3391/23                                №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 20 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда                              Гужвинский С.П.,

    изучив исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала «Западно-Сибирский») к Гасанову Ровшану Мохубату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (в лице филиала «Западно-Сибирский») к Гасанову Р.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Изучив иск и приложенные к нему документы, нахожу необходимым возвратить вышеуказанный иск заявителю по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как предусмотрено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, но в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приложенных к иску документов следует, что Гасанов Р.М.о., фактически проживавший на время заключения кредитного договора в городе Омске (<адрес>, <адрес>), в подразделении филиала «Западно-Сибирский» Акционерного общества «Газпромбанк» заключил кредитный договор, согласно п. 21 индивидуальных условий которого стороны договорились, что споры по кредитному договору по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Центральном районном суде города Омска.

Таким образом, стороны вышеуказанного договора договорились об изменении территориальной подсудности для разрешения их споров, притом что определённый в договоре суд, к подсудности которого они отнесли свои споры, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика на время заключения кредитного договора, то есть соответствующий пункт договора индивидуальных условий кредитного договора соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку стороны указанного в иске кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заёмщику, подсудность их спора по иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору должна определяться не по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение вышеуказанного искового заявления неподсудно Красноармейскому районному суду города Волгограда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю как поданное в суд, к подсудности которого его рассмотрение – не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Газпромбанк» исковое заявление к Гасанову Ровшану Мохубат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в Центральный районный суд города Омска.

    На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Судья         подпись            С.П.Гужвинский