Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2023 ~ М-1962/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2893/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001948-67 изг. 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаринова Юрия Владимировича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Федорову Александру Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Казариной Ю.В. обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС», Федорову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20.09.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением Федорова А.А. и Скания г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Менчугина Ю.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вин водителя Федорова А.А. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Инвест» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 2 947 608,94 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 458 637,96 руб. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 65 000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ответчиком АО «МАКС» возмещены не были. Истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, затем обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» расходов на эвакуацию транспортного средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» либо Федорова А.А, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 65 000 руб., с ответчика Федорова А.А. убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 2 088 970,98 руб., с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО «МАКС» расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения, являются судебными издержками и должны быть возмещены страховщиком сверх лимита ответственности страховщика по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае. Если суд не согласится с доводами истца, просит взыскать расходы на эвакуацию с надлежащего ответчика. Истец просит взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора.

    Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Исхаков Т.Р. против удовлетворения исковых требований к АО «МАКС» возражал, указывая на то, что страховщик своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением заявленного страхового случая. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора не имелось, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан.

    Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 20.09.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением Федорова А.А. и Скания №, принадлежащего истцу под управлением Менчугина Ю.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вин водителя Федорова А.А. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), АО «МАКС» нарушен не был.

    Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

    На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами.

    Следовательно, в силу положений п. 4.12 Правил ОСАГО, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП возмещаются потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика.

    Поскольку в данном случае, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., страховщик в полном объем исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю, лимит ответственности страховщика был исчерпан, отказ АО «МАКС» в возмещении истцу расходы на оплату услуг эвакуатора является обоснованным. При указанных обстоятельствах АО «МАКС» надлежащим ответчиков в данной части исковых требований не является.

    Поскольку судом нарушения прав истца со стороны ответчика АО «МАКС» не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «МАКС» суд не усматривает.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Инвест» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 2 947 608,94 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 458 637,96 руб.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, требования истца к ответчику Федорову А.А. о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 2 088 970,98 руб., в размере расходов на оплату услуг эвакуатора – 65 000 руб.подлежат удовлетворению.

    Истцом представлен акт выполненных работ, чек об оплате услуг эвакуатора.

    Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» об определении размера ущерба, причиненного ситцу в результате ДТП, суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Казаринова Юрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Федорову Александру Алексеевичу (паспорт 8106 076613) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Федорова Александра Алексеевича (паспорт №) в пользу Казаринова Юрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков расходы на оплату эвакуатора в размере 65 000 руб., убытки в связи с повреждением транспортного средства в размере 2 088 970,98 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 250,5 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1440 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1518,94 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб., возврат госпошлины в размере 18 969,85 руб., а всего взыскать 2 203 450,27 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева