Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-25/2023 от 09.01.2023

копия

Дело № 2-1474/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000025-73

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Никулину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что *** между ООО МФК «ГринМани» и Никулиным М. С. был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 35 000 руб., на срок до *** включительно под 365 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. При этом заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 67831 руб. 62 коп., в том числе: 18017 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 49814 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

*** между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор № *** уступки права требования к Никулину М. С. по договору займа от 17.06.21019 ***.

*** между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» был заключен договор № ДБС-0620 уступки права требования к Никулину М. С. по договору займа от 17.06.21019 ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67831 руб. 62 коп., в том числе: 18017 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 49814 руб. 47 коп. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ООО МК «ГринМани», ООО «Денежное будущее», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МФК «ГринМани» и Никулиным М. С. был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 35 000 руб., на срок до *** включительно под 365 % годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по дополнительной расчетной карте *** действующей на основании договора расчетной карты от *** ***. При этом заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 67831 руб. 62 коп., в том числе: 18017 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 49814 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

*** между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор № *** уступки права требования к Никулину М. С. по договору займа от 17.06.21019 ***.

*** между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» был заключен договор № ДБС-0620 уступки права требования к Никулину М. С. по договору займа от 17.06.21019 ***.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Ситиус».

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании представленных документов судом установлено, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность в размере 67831 руб. 62 коп., в том числе: 18017 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 49814 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1039/2022 по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа, заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было направлено в суд 07.04.2022, что следует из штампа на конверте.

Судебный приказ вынесен 14.04.2022, отменен определением судьи от 11.05.2022.

Согласно приложению № 1 к договора займа № 2019-2704050 сторонами договора согласован график возврата суммы зама. Графиком установлено, что в счет погашения суммы долга заемщик обязан вносить платежи в следующие даты и в следующем размере:

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.

Итого: возврат процентов – 39201 руб. 96 коп., возврат основной суммы займа – 35000 руб., всего – 74201 руб. 96 коп.

Согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, Никулиным М. С. были внесены следующие платежи в счет погашения задолженности:

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 6183 руб. 43 коп.;

*** – 3 384 руб. 34 коп.;

*** – 2 916 руб. 13 коп.;

*** – 83 руб. 87 коп.;

*** – 2 000 руб.;

*** – 1000 руб.;

*** – 1000 руб.;

*** – 1000 руб.

Итого: возврат процентов – 37685 руб. 53 коп., возврат основного долга – 16 982 руб. 82 коп.

Исходя из указанных сведений, следует, что задолженность ответчика сформирована за период с ***, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (***) заявление было направлено в период срока исковой давности (до его истечения на момент подачи оставалось 6 месяцев).

После отмены судебного приказа (***) истец обратился в суд с настоящим иском ***, что следует из штампа на конверте, т.е. по истечению 7 месяцев 18 дней с даты отмены судебного приказа, что превышает 6 месяцев.

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа) – Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 № 88-17650/2022 по делу № 2-366/2022.

Срок действия судебного приказа составляет 1 месяц и 4 дня (с *** по ***) + 3 года = 3 года 1 месяц 4 дня.

Соответственно сроки для обращения в суд по каждому из платежей истекли в следующие даты:

*** + 3 года 1 месяц 4 дня = ***;

*** + 3 года 1 месяц 4 дня = ***;

*** + 3 года 1 месяц 4 дня = ***.;

*** + 3 года 1 месяц 4 дня = ***;

*** + 3 года 1 месяц 4 дня = ***.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд ***, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженность в отношении последнего платежа, дата которого определена в соответствии с графиком – 02.12.2022

Соответственно с Никулина М. С. в пользу истца подлежит взысканию 6183 руб. 43 коп. При этом внесенная *** сумма в размере 1000 руб. не учитывается в счет погашения задолженности по графику за ***, поскольку в силу положения п. 3.6.1, 3.6.2 договора займа данный платеж учитывается в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 234 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (9,11 %) в сумме 203 руб. 60 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** *** истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., факт несения расходов подтверждается платежным поручением от ***.

Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Одновременно учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном соотношении, что составляет 455 руб. 50 коп.

Общая сумма судебных расходов составляет 659 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Ситиус» к Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Максима Станиславовича (паспорт ***) в пользу ООО «Ситиус» ИНН 5611067262 задолженность по договору займа от *** *** в размере 6183 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 659 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>