Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-211/2023 от 15.06.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000298-95

Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                    21 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Пичкаловой М.М.,

с участием истца Миронова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Ивановича к Малолеткиной Светлане Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.И. обратился в суд с иском к Малолеткиной С.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> между Малолеткиной С.Б. и КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита» был заключен договор займа № <№> на сумму 500000 рублей, на срок до <дд.мм.гг>.

Займ был обеспечен его поручительством (договор поручительства № <№> от <дд.мм.гг>).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № <№> с него и Малолеткиной С.Б. в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 423920 рублей 71 копейка, сумма договорных процентов на день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в размере 7439 рублей 20 копеек.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2021 года, выдан исполнительный лист. 01 декабря 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Обязательства по погашению данной задолженности исполнены им единолично.

По указанным основаниям просит взыскать с Малолеткиной С.Б. сумму долга в размере 473179 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 7931 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истец Миронов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Малолеткина С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с нее в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма в размере 111001 рубль 47 копеек. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредит» (далее КПК «ПМОВК») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Выслушав истца Миронова А.И., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, материалы исполнительных производств №<№>-ИП, <№>-ИП, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № <№> от 28 сентября 2021 года <дд.мм.гг> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Малолеткиной С.Ю.» был заключен договор займа № <№>, по которому КПК «ПМОВК» предоставил Малолеткиной С.Ю. сумму займа в размере 500000 рублей, на срок до <дд.мм.гг>, под 29,4% годовых. Заемщик обязался возвратить кооперативу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами (л.д.11-14 гр. дела № <№>

В качестве обеспечения обязательств, вытекающих и договора займа, <дд.мм.гг> между кооперативом и Мироновым А.И. заключен договор поручительства № <№> (л.д. 28-29 г.д. № <№>).

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с Малолеткиной С.Б. и Миронова А.И. солидарно в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № <№> от <дд.мм.гг> в размере в размере 423920 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 314102 рублей 23 копеек, договорные проценты за пользование займом (ставка 29,4% годовых) по состоянию на <дд.мм.гг> в размере 97110 рублей 84 копеек, пени (штрафная неустойка) за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 12707 рублей 64 копеек; а также взыскать сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 29,4% годовых за период с <дд.мм.гг> по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора <дд.мм.гг>, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 314102 рублей 23 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с <дд.мм.гг> по день фактического исполнения обязательства с учетом окончания срока действия договора <дд.мм.гг>, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 314102 рублей 23 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7 439 рублей 20 копеек

Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы <№> в отношении должника Малолеткиной С.Б. и <№> <№> в отношении должника Миронова А.И. и направлены в адрес взыскателя (л.д. 165-166, 167-168гр.д. № <№>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от <дд.мм.гг>, с учетом постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от <дд.мм.гг> о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, в отношении солидарных должников Малолеткиной С.Б. и Миронова А.Н. были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП в дальнейшем <№>-ИП, и <№>-ИП в дальнейшем <№>-ИП, о взыскании в пользу КПК «ПМОВК» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 473179 рублей 48 коп.

Указанные исполнительные производства <дд.мм.гг> окончены, в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительным производствам – 473 179 рублей 48 копеек.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств производилось, как истцом Мироновым А.И. в сумме 362178 рублей 01 копейка, так и ответчиком Малолеткиной С.Б. в сумме 111000 рублей 77 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений и заявками на кассовый расход, представленными ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области.

Таким образом, Миронов А.И., являясь поручителем Малолеткиной С.Б., частично исполнил ее обязательства перед КПК «ПМОВК» по договору займа № <№> от <дд.мм.гг> в сумме 362178 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд находит требования истца Миронова А.И. обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме 362178 рублей 71 копейка. Во взыскании 111000 рублей 77 копеек надлежит отказать.

В судебном заседании также установлено, что <дд.мм.гг> судебным приставом исполнителем вынесено постановления о взыскании с Миронова А.И. исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП в сумме 30195 рублей 19 копеек.

Согласно сведениям ОСП Ковдорского района с Миронова А.И. взыскана сумма исполнительного сбора в размере 2296 рублей 63 копейки, что подтверждается копией сводной заявкой на кассовый расход № 67269 от 13 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, удержанных сумм исполнительного сбора.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6071 рубль.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 362178 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6071 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 111 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1860 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░