Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2024 (2-7162/2023;) ~ М-7087/2023 от 27.10.2023

Копия                                                                                                             Дело № 2-901/2024

16RS0050-01-2023-009873-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре судебного заседания Ждановой Э.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кая Кемал о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере 36583 рублей 60 копеек. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кая Кемал в пользу МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 284 892 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 078 рублей 47 копеек. Кая Кемал добровольно погасил сумму долга путем перечисления денежных средств непосредственно МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Кая Кемал предоставил платёжное поручение с заявлением о частичном погашении долга. Второй платеж был направлен на электронную почту МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» позже. Взыскатель обратился за принудительным взысканием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кая Кемал о взыскании суммы задолженности в размере 314 971 рубля 25 копеек в пользу взыскателя МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако возвращено в связи с неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП ФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кая Кемал из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении процедуры регистрации на рейс Казань-Анталия ДД.ММ.ГГГГ Кая Кемал не смог покинуть территорию РФ по причине действующего постановления об ограничении на выезд из РФ, о чем выдано соответствующее уведомление.

           Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36583 рублей 60 копеек перечислены Кая Кемал. В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика ФИО2 направлено предложение о даче объяснений, от ответчика поступили пояснения с просьбой предоставить копии исполнительного производства. Представитель ФИО2 ознакомилась с материалами служебной проверки. В результате проведённой проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 36583 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 36583 рубля 60 копеек.

На судебное заседание представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, Министерство финансов Российской Федерации, не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление и обоснованности иска (л.д.79-80 том 2).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

        Выслушав представители ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

       Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

       В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

      Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кая Кемал в пользу взыскателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о взыскании задолженности в размере 314971 рубля 25 копеек (л.д.137-139 том 1).

         В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кая Кемал постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 221-222 том 18).

         Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Кая Кемал о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 32120 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 рублей 60 копеек (л.д. 60-63 том 1).

      Как следует из текста указанного решения, обращаясь в суд, Кая Кемал указал, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 284 892 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 078 рублей 47 копеек. Данное решение суда было исполнено им в добровольном порядке 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>». Платежные поручения были направлены электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не направлять лист для взыскания в адрес ФССП России. Однако сотрудник МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» предъявил исполнительный лист к взысканию спустя 14 дней после погашения оплаты по решению суда в полном объеме. В результате незаконных действий возбуждено исполнительное производство, ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Обо всех ограничениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в аэропорту Казани при выезде в Турцию к заболевшему отцу. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ему не предъявлялись. В результате незаконных действий ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ему был причинен материальный ущерб в сумме 32 120 рублей, затраченных на приобретение билетов, и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

     Судом установлено, что согласно пояснениям Кая Кемал, представленным доказательствам, решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ им исполнено 13 и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств непосредственно МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>». Им было представлено одно платежное поручение с заявлением о частичном произведенном гашении долга. Второй платеж был направлен на электронную почту МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» позже. Взыскатель обратился за принудительным взысканием.

... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кая Кемал о взыскании суммы задолженности в размере 314971 рубля 25 копеек в пользу взыскателя МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>».

.... ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении производства в адрес должника, которое было возвращено в связи с неполучением.. ..

     Однако 16 сентября 200 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кая Кемал из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 61 том1).

      Доказательств направления (вручения) данного постановления должнику ответной стороной суду не представлено.

      Ограничение на выезд снято постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

... Кая Кемал ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты для вылета ДД.ММ.ГГГГ из Казани в Анталию, стоимость которых составила 32120 рублей.

... ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры регистрации на рейс Казань-Анталия должностным лицом пограничного контроля Кая Кемал сообщено о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд с территории Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

       В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороне предлагалось представить доказательства направления Кая Кемал постановления об ограничении выезда, журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр отправлений, иные доказательства представлены не были.

        Таким образом, доказательств направления Кая Кемал процессуальных документов, составленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

      Возбудив производство, судебный пристав в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Данные процессуальные документы в его адрес не направил.

        В отсутствие доказательств направления постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, вручения их должнику, возврата почтовых отправлений нельзя признать факт надлежащего исполнения сотрудником службы судебных приставов должностных обязанностей и требований закона.

         Следует отметить, что такая мера как ограничение свободы передвижения должна применяться в отношении должников вынужденно. Данная мера не направлена непосредственно на исполнение имущественного долга, целью ее является понуждение к исполнение обязательств и пресечение злоупотребления направленного на намеренное уклонение от исполнения обязательств.

         Тогда как в данном случае пристав не проведя оценки имущественного положения должника, не реализовав исполнительские действия, направленные на взыскание долга, наложил ограничение на выезд без наличия к тому оснований.

        Кая Кемал в подтверждение незаконности действий пристава представлены доказательства наличия на банковских счетах истца достаточного для погашения долга количества денежных средств на момент возбуждения производства и применения ограничительной меры (л.д. 62 том1).

      При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого должника Кая Кемал, поскольку доказательств тому, что он был должным образом осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имел возможность ознакомиться с правами и обязанностями в рамках исполнительного производства, своевременно исполнить обязательства в установленный срок для добровольного исполнения, представить возражения и доказательства, либо оспорить законность действий судебного пристава, не представлено.

        Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для Кая Кемал последствиями.

Поскольку истец Кая Кемал был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным требование о возмещении убытков (л.д 63 том1).

        Указанное решение ФИО2, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2141-О данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

             Из анализа приведенных выше норм следует, что судебный пристав- исполнитель при принятии решения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не принял мер по погашению задолженности, является неуважительным, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кая Кемал была направлялась по месту его проживания и получена должником, ответчиком суду не представлены.

        Разрешая заявленное по настоящему делу исковое требования, суд исходит из того, что отказ в пересечении государственной границы Кая Кемал находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению должника как стороны исполнительного производства о его возбуждении, в том числе, для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата Кая Кемал 36583 рублей 60 копеек (л.д. 13 том1).

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов России указала, что взысканные в пользу Кая Кемал бытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 должностных обязанностей.

        В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кая Кемал, выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Кая Кемал и возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как установлено решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отсутствии сведений, подтверждающих извещение Кая Кемал о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии со стороны должника действий по уклонению исполнения судебного акта, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у должника на банковских счетах имелись достаточные средства для погашения долга.

Приказом руководителя Главного управления ФССП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта причинения работником ущерба назначена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с причинением ущерба Федеральной службе судебных приставов России путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход Кая Кемал убытков в размере 36583 рублей 60 копеек (л.д. 24-25 том 1).

Приказом руководителя Главного управления ФССП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о проведении проверки (л.д. 26-27 том1).

Представителю ФИО2 вручено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, в котором представитель просил предоставить материалы исполнительного производства (л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено объяснение о несогласии с решением суда, указала, что в рамках исполнительного производства известила должника об исполнительных действиях (л.д. 35-36 том1).

           Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2 комиссия Главного управления ФССП по <адрес> пришла к выводам: установлен размер ущерба казне Российской Федерации 36583 рубля 60 копеек на основании решения Вахитовского районного суда <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо, причинившее ущерб, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 43-47 том 1).

Ответственность ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика за период с января 2020 года по октябрь 2020 года составил 62923 рубля 97 копеек (л.д. 68).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом требований действующего законодательства, вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчика с учетом прохождения ею государственной гражданской службы с размером оклада 16655 рублей (л.д 72-75,76 том 1), нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 77-80 том 1), родителей –инвалидов (л.д. 81-82,83-84 том1), суд с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, взыскав с ответчика ФИО2 в доход казны ФИО4 Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 15000 рублей.

                    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

                    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 9205 №, в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН 7709576929, сумму причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                Л.Н. Зарипова