Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2022 ~ М-2585/2022 от 09.06.2022

К делу № 2-3202/2022                УИД 23RS0006-01-2022-005920-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года                                                                     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца Антипова А.В. по доверенности Романцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Александра Викторовича к Лукьянченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Лукьянченко А.А. в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 656,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hilux, гос. рег. знак <...>, получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается распиской ответчика. В ходе проведения предварительного осмотра автомобиля истца у официального дилера была установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 150 000 руб. Ответчик обязался возместить истцу указанную сумму ущерба и перевел на счет истца 25 000 руб. в счет возмещения ущерба. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 656,99 руб. и была оплачена истцом. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 25 000 руб., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 67 656,99 руб. Истец направил ответчику претензию с требование о выплате суммы ущерба, которая не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Антипова А.В. по доверенности Романцев О.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после произошедшего ДТП истец и ответчик не вызывали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, истцом и ответчиком в присутствии двух очевидцев была составлена схема ДТП и ответчик написал расписку, согласно которой признал вину в произошедшем ДТП и обязался возместить сумму ущерба в размере 150 000 руб., при этом выплатил только 25 000 руб.

Ответчик Лукьянченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, гос. рег. знак <...>, под управлением Лукьянченко А.А. и автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак <...>, принадлежащего Антипову А.В.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Согласно расписке от <...>, Лукьянченко А.А., разворачиваясь на автомобиле Газель, гос. рег. знак <...>, по адресу <...>, во дворе повредил автомобиль Toyota Hilux, гос. рег. знак <...>, сдавая задом допустил наезд на припаркованный автомобиль. Также в расписке зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца: разбитый стоп сигнал левая сторона, повреждено левое заднее крыло, поврежден задний бампер левая сторона, расширитель арки левый. Лукьянченко А.А. обязался оплатить ремонт автомобиля Toyota в дилерском центре на <...>. Денежные средства в сумме 150 000 руб. Лукьянченко А.А. обязался выплатить путем перевода на карту Антипова А.В.

Также Антипов А.В. и Лукьянченко А.А. составили схему мета ДТП, в которой Лукьянченко А.А. указал, что со схемой согласен, вину признает. В схеме имеются подписи обоих водителей.

Согласно представленным суду заказ-наряду от <...>, товарной накладной от <...>, акту выполненных работ и кассовым чекам, истец Антипов А.В. оплатил:

- 23 000 руб. ООО «ТМ-Сервис» за ремонт автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак <...>, при этом произведенные ремонтные работы совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в расписке;

- 45 656,99 руб. ООО «ТРЕЙД МОТОРС» за приобретение запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, согласно повреждений, указанных в расписке;

- 24 000 руб. ИП ФИО6 за установку антигравийной пленки и логотипов.

По мнению суда, расходы истца по установке антигравийной пленки и логотипов в размере 24 000 руб. не входят в сумму ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, поскольку в списке повреждений транспортного средства (в расписке от <...>) не указано на повреждение антигравийной пленки и логотипов, а также на то, что на автомобиле истца была установлена антигравийная пленка.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос. рег. знак Е 069 ЕЕ 61, суд принимает равной (23 000 + 45 656,99) 68 656,99 руб.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Лукьянченко А.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика Лукьянченко А.А., а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель, гос. рег. знак М 321 АК 193, на законном основании находился во владении и пользовании Лукьянченко А.А., что не отрицалось и не оспаривалось сторонами по делу.

В этой связи, с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба (68 656,99 – 25 000) 43 656,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 509,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Александра Викторовича к Лукьянченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянченко Андрея Александровича в пользу Антипова Александра Викторовича:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 656 руб. 99 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Антипова Александра Викторовича к Лукьянченко Андрею Александровичу в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

        Председательствующий: