Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4509/2023 от 15.03.2023

Судья Минина О.С.

                                                             Апел. гр./дело: 33 - 4509/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5222/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фишмана В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Фишмана В.В. к ООО «Дискавери», ООО «АМБ Групп» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шигаевой     Т.А. (представителя истца Фишмана В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Фишман В.В. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Дискавери»(турагенту), ООО «АМБ Групп»(туроператору) о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

19.02.2022 г. истец обратился к турагенту ООО «Дискавери» для приобретения путевки. Между сторонами заключен договор № 138 о реализации туристического продукта.

Денежные средства турагентом переданы туроператору ООО «АМБ Групп»(ответчику).

Турагент, действуя от своего имени, бронирует у санатория, отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.     Согласно приложения № 1 к договору № 138 от 19.02.2022 г., страна туристического обслуживания: Тайланд; срок путешествия: с 07.03.2022 г. по 19.03.2022г. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Фишман Владимиру Валерьевичу и Фишман Елене.     Полная стоимость оказания услуг по договору составила 163 000 рублей.

На момент подписания договора, туристом вносится денежная сумму в размере 163 000 рублей. Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 19.02.2022 г.

В связи с закрытием воздушного пространства 05.03.2022 г., авиакомпания Аэрофлот на официальном сайте опубликовала информацию временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 8 марта 2022 г. (00:00 мск), в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

Для снижения рисков невозможности использования обратных билетов в Россию для граждан РФ, Аэрофлот, начиная с 6 марта (00:00 мск), прекращает допуск на международные рейсы пассажиров, имеющих авиабилеты в обе стороны полета с обратным участком в РФ в период после 8 марта 2022 г. Авиакомпания гарантировала возврат пассажирам отмененных международных рейсов полный возврат стоимости авиабилетов. Иные авиакомпании также приостановили выполнение международных рейсов на основании рекомендации Росавиации.

Закрытие воздушного пространства, приостановка выполнения международных рейсов российскими авиакомпаниями, и компанией Аэрофлот, у которой им приобретены билеты, в частности, сделало невозможным прибытие к месту отдыха, в период с 07.03.2022 г. по 19.03.2022 г.

На основании вышеизложенного, истец подал заявление ответчику ООО «АМБ Групп», с требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства в размере 163 000 рублей.

По заявлению истца, произведена аннуляция тура у туроператора.

Турагент ООО «Дискавери» вернул комиссионное вознаграждение в сумме 21 306,38 руб.

Однако ответчик ООО «АМБ Групп» (туроператор) не вернул денежные средства за туристические услуги в размере 141 693, 62 руб. (163 000 руб. – 21306,38 руб.).

Истец Фишман В.В., с учетом уточнений требований, просил суд:

1) Расторгнуть договор № 138 о реализации туристического продукта от 19.02.2022 г., заключенный между ООО «Дискавери» и Фишман Владимиром Валерьевичем.

2)Взыскать с ООО «АМБ Групп» в пользу Фишмана Владимира Валерьевича внесенную за туруслугу сумму в размере 141 693, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 163 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «АМБ Групп»(турпоператор) – в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дискавери»(турагент) - разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.11.2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС».

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»(страховщик) - в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд оставить заявленные к ним исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2022 г., исковые требования к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

    В апелляционной жалобе истцом Фишманом В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В суд апелляционной инстанции от страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили возражения, согласно которым, просит оставить решение суда без изменения.

    На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно применены нормы закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2022г. между истцом Фишманом В.В. и ответчиком ООО «Дискавери» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № 138.

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристского продукта № 138 от 19.02.2022г., страна туристического обслуживания: Тайланд; срок путешествия: с 07.03.2022г. по 19.03.2022г.; туристы – Фишман Владимир и Фишман Елена; дополнительные услуги: медицинские расходы + страховка от невыезда.

Полная сумма путевки составила 163 000 рублей.

Туроператором, оказывающим услуги туристу, является ответчик ООО «АМБ Групп».

Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 19.02.2022 г.

Комиссионное вознаграждение турагента ООО «Дискавери» составило 21306, 38 руб.

Сумма денежных средств в размере 141 693, 62 руб. (163 000 руб. - 21306, 38 руб.) перечислена турагентом туроператору – ООО «АМБ Групп», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением: № 91 от 21.02.2022 г.

05.03.2022г. истец Фишман В.В. обратился с заявлением об аннуляции туристических услуг и возврате денежных средств, ввиду приостановления с 08.03.2022г. международных рейсов, которое перенаправлено турагентом ООО «Дискавери» туроператору ООО «АМБ Групп»(ответчику).

В связи с закрытием воздушного пространства 05.03.2022 г., авиакомпания Аэрофлот на официальном сайте опубликовала информацию временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 08 марта 2022 г. (00:00 мск), в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

Для снижения рисков невозможности использования обратных билетов в Россию для граждан РФ, Аэрофлот начиная с 06 марта 2022 г. (00:00 мск), прекращает допуск на международные рейсы пассажиров, имеющих авиабилеты в обе стороны полета с обратным участком в РФ в период после 8 марта 2022 г. Авиакомпания гарантировала возврат пассажирам отмененных международных рейсов полный возврат стоимости авиабилетов. Иные авиакомпании также приостановили выполнение международных рейсов на основании рекомендации Росавиации.

По заявлению истца, произведена аннуляция тура у туроператора, но денежные средства за туристические услуги туроператор ООО «АМБ Групп» и турагент ООО «Дискавери», не вернули.

14.03.2022 г. Фишман В.В. в адрес ООО «Дискавери», ООО «АМБ Групп» направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора о реализации туристского продукта.

04.04.2022 г. турагент ООО «Дискавери» в досудебном порядке возвратил истцу Фишману В.В. сумму агентского вознаграждения в размере 21 306, 38 руб., что подтверждается распиской истца, с указанием, что претензией к ООО «Дискавери» он не имеет.

Настоящий иск в суд подан 19.09.2022г.(л.д. 34).

Установлено также, что 22.02.2022г. между Фишманом В.В. и страховщиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование»(ответчиком) заключен страховой полис № №.

Полис страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, действующими с 07.05.2019 г.

С 23.05.2022г., в рамках передачи страхового портфеля от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в ООО РСО «ЕВРОИНС» все права и обязанности по страховому полису № № приняло на себя ООО РСО «ЕВРОИНС».

Застрахованными лицами по страховому полису являются: Фишман Владимир и Фишман Елена.

Страховой полис предусматривает страхование по страховой программе «Стандарт плюс», а также включает страховой риск «Отмена Поездки».

22.11.2022г. в адрес страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступили документы на получение страхового возмещения.

09.12.2022 г. страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес истца направлен мотивированный отказ с указанием того, что невозможность осуществить запланированную поездку по причине издания странами ЕС государственных актов о закрытии воздушного пространства и введением санкций, в результате чего авиаперевозчики вынуждены корректировать полетные программы - не является страховым случаем в рамках страхового полиса № №.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию от туроператора до настоящего времени не получен, денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в полном объеме не возвращены, истец Фишман В.В. обратился(19.09.2022г.) с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явились сведения компании Аэрофлот о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 08 марта 2022 г. (00:00 мск), в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал следующее:

-что доказательств невозможности осуществления вылета 07.03.2022г., в материалы дела не представлено,

-что не имелось существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что в силу требований Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Из Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Судом не учтено, что в конце февраля 2022 в связи с началом Российской Федерации специальной военной операции в Украине, западные страны (США и ряд примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций) осуществили недружественные и противоречащие международному праву действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в т.ч. в отношении гражданской авиации Российской Федерации - запрет на посадку, взлет или пролет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью поездки в Тайланд и обратно в Россию - создалась ситуация, указывающая о возникновении в отношении истца угрозы безопасности для его жизни и здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, они общеизвестны, ответчиками не оспорены.

05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещена информация о том, что в связи с принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации (запрет на посадку, взлет или продет над их территориями, арест воздушных судов и т.д.) российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

07.03.2022 тур забронированный истцом, аннулирован в связи с указанными событиями(по заявлению истца со ссылкой на указанные обстоятельства), которые, вопреки доводам суда, по своему характеру могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, носящими чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Сторонами не оспаривается, что рейс по маршруту Пхукет-Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа – Росавиации вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Поскольку у истца отсутствовала возможность воспользоваться услугами ответчика ООО «АМБ Групп» о реализации туристического продукта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отменив решение суда, следует удовлетворить исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № № от 19.02.2022 и взыскания с ООО «АМБ Групп» денежных средств в размере 142 247 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов, ответчиком ООО «АМБ Групп» представлена справка- расчет № № от 25.11.2022г., из которой следует, что сумма фактически понесенных расходов составила 1 792 $, что эквивалентно в рублях 141 693, 62 руб., которые включают в себя сумму проживания в отеле в размере 130 702,87 рублей, трансфер в размере 5 376,76 рублей, страховка по программе «Стандарт Плюс» в размере 1 423,26 рублей, страховка по программе «Отмена поездки» в размере 4 190,72 рублей.

Ответчиком ООО «АМБ ГРУПП» представлено сообщение, в котором компания Ехotiс Voyagе Co. LTD подтверждает полную оплату от ООО «АМБ ГРУПП» проживания в отеле по заявке № № Тайланд, с 07.03.2022 г. по 19.03.2022 г., туристов: Фишман Владимир, Фишман Елена в размере 1 792 доллара США. 19.03.2022г. туристы не зарегистрировались в отеле. Согласно условий, указанных в Агентском договоре № № от 10.11.2021г., выставлен 100% штраф; заявление на перевод № 15 от 03.02.2022 г.; агентский договор № № от 10.11.2021 г.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако диспозиция(конструкция) данных статей предусматривает оплату исполнителю фактически понесенных им расходов лишь при обычном деловом обороте, когда отсутствовали бы обстоятельства возникновения в отношении истца угрозы безопасности для его жизни и здоровья.

В данном случае, у истца отсутствовала свобода выбора, ехать или не ехать в Тайланд, и поэтому истец вынужденно принял единственно верное решение отказался от тура в целях избежать угрозу безопасности для его жизни и здоровья.

В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, ситцу не может быть отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства представления ответчиком ООО «АМБ Групп» доказательств о фактически понесенных расходах в размере 141 693, 62 руб. и направлении истцом заявления об отказе от тура всего за два дня до вылета, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, вынужденность истца отказаться от тура.

Выводы суда о том, что договор уже является расторгнутым со дня обращения истца с соответствующим заявлением в адрес ответчиков, не могут быть основаниям для отказа в иске о расторжении договора, так как между сторонами до сих имеется спор по этому поводу, и связанных с этим – иными претензиями потребителя.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требования истца к турагенту ООО «Дискавери» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку 04.04.2022 г. турагент ООО «Дискавери» в досудебном порядке возвратил истцу Фишману В.В. сумму агентского вознаграждения в размере 21 306, 38 руб., что подтверждается распиской истца, с указанием, что претензией к ООО «Дискавери» он не имеет.

Поскольку действиями ответчика ООО «АМБ Групп» по уклонению от возврата стоимости оплаченных туристических услуг нарушены права истца(как потребителя), то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной стоимости туристической услуги ответчиком ООО «АМБ Групп» в добровольном порядке не удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 346 руб. 81 коп. (50 % от (141 693,62 рубле + 5000 рублей)).

Оснований для снижения штраф, не имеется.

Тот факт, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору ООО «АМБ Групп».

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 333 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «АМБ Групп» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы 141 693 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 346 руб. 81 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дискавери», ООО «АМБ Групп» следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022г. - отменить,

    удовлетворив апелляционную жалобу Фишмана В.В.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Фишмана В.В. - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № № о реализации туристического продукта от 19.02.2022 г., заключенный между ООО «Дискавери» и Фишманом В.В..

Взыскать с ООО «АМБ Групп»(ИНН №) в пользу Фишмана В.В. денежную сумму в размере 141 693 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 346 руб. 81 коп.

    Взыскать с ООО «АМБ Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 333 руб. 87 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: