Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-171/2022 от 13.07.2022

УИД 60 RS0001-01-2022-004097-28

Судья Дуженко Л.В. Дело №21-171/2022

(дело № 12-238/2022)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сервискомплект» Андреева В.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Александровой И.В. № (****) от 18 января 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкого Г.Н. от 25 февраля 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервискомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Александровой И.В. № (****) от 18 января 2022 года ООО «Сервискомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкого Г.Н. от 25 февраля 2022 года жалоба ООО «Сервискомплект», поданная на постановление государственного инспектора № (****) от 18 января 2022 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Сервискомплект» Андреев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов по делу, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ООО «Сервискомплект» во вменённом административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства, а именно: не установлено кто является собственником земельного участка с КН (****), является ли ООО «Сервискомплект» землепользователем указанного земельного участка и территории, указанной в оспариваемом постановлении, осуществляет ли Общество какую-либо деятельность на указанной территории, кто является собственником пилорамы, находящейся на земельном участке.

Считает, что судом не исследован и не учтен тот факт, что ООО «Сервискомплект» не является землепользователем земельного участка, какой - либо производственной деятельности на его территории не ведет; собственником данного земельного участка является Г., который должен нести ответственность за выявленное нарушение; тот факт, что указанное лицо являлось участником ООО «Сервискомплект» не влечёт автоматическую ответственность юридического лица, и, кроме того, Г. продано 100% доли участия в ООО «Сервискомплект», о чем в ЕГРЮЛ 07 февраля 2022 года внесены соответствующие сведения.

Также заявитель обращает внимание, что на земельном участке с КН (****) находится здание, адрес которого (<****>) является юридическим адресом ООО «Сервискомплект», при этом Обществом, по утверждению заявителя, арендуется только часть здания для хранения противопожарного инвентаря, работники Общества в этом помещении не находятся, работают дистанционно.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Сервискомплект», при надлежащем извещении, не явился. От директора ООО «Сервискомплект» Андреева В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное его рабочей занятостью, необходимостью контроля лесозаготовки и нахождения в Порховском лесничестве в районе деревни Загоска.

От защитника ООО «Сервискомплект» - адвоката Пелеевой О.С., действующей на основании ордера № (****) от 02 августа 2022 года, также поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине необходимости в назначенное время встретить на железнодорожном вокзале города Москвы своих несовершеннолетних детей (дд.мм.гг.), возвращающихся из детского оздоровительного лагеря.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду того, что рабочая занятость законного представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, Общество не было лишено возможности реализовать своё право на участие в деле путём представления его интересов любым лицом, с надлежащим образом оформленными полномочиями; защитник юридического лица – адвокат, как профессиональный участник рынка юридических услуг, при заключении соглашения с юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, должна была разумно и профессионально учитывать возможности своего реального участия в деле, назначенном к рассмотрению судом, и, кроме того, о наличии своих семейных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание в назначенное время, на дату заключения соглашения была заведомо осведомлена, в данной ситуации юридическое лицо не было лишено возможности заключить соглашение с иным адвокатом.

По изложенным основаниям уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы по доводам указанных ходатайств не усматривается, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Александрова И.В. полагала доводы жалобы необоснованными.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемые акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из дела, Администрацией Порховского района Псковской области на основании постановления Администрации Порховского района от 18 ноября 2021 года № (****) в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Порховского района, в отношении юридического лица – ООО «Сервискомплект» по адресу: <****> (сведения об указанном юридическом адресе Общества содержались в ЕГРЮЛ до 29 декабря 2021 года, с указанной даты в ЕГРЮЛ внесены уточняющие изменения – указан юридический адрес: <****>), земельный участок с КН (****), площадью 12360 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для производственных нужд.

При осмотре территории данного земельного участка было установлено, что вся его территория используется под пилораму, при этом полностью захламлена отходами обработки древесины и производства изделий из дерева (бревнами, ветками, древесной корой, горбылём), а также бытовым мусором. Часть отходов имеет признаки длительного скопления и гниения.

Признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на охрану почв и воспроизводство плодородия почв, не зафиксировано.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства Администрацией Порховского района 19 ноября 2021 года составлен акт проверки земельного законодательства (****).

Ввиду установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, материалы о нарушении земельного законодательства переданы в уполномоченный административный орган – в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

27 декабря 2021 года должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Александровой И.В. в отношении ООО «Сервискомплект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку механическое загрязнение участка с КН (****) и прилегающей к данному земельному участку территории со стороны реки Шелонь, в том числе захламление территории, находящейся в водоохранной зоне водного объекта отходами обработки древесины и производства изделий из дерева, а также бытовым мусором, свидетельствует о не проведении землепользователем земельного участка – ООО «Сервискомплект» обязательных требований, направленных на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв, то есть ООО «Сервискомплект» нарушило требования части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11, пункта 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",

Обжалуемым постановлением ООО «Сервискомплект» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сервискомплект» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и виновность Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: мотивированным представлением № (****) от 17 ноября 2021 года консультанта по вопросам строительства и муниципального жилищного контроля Администрации Порховского района, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы гражданки Н. о нарушения юридическим лицом требований земельного законодательства, размещённой на сайте Губернатора Псковской области; постановлением Администрации Порховского района Псковской области № 18 ноября 2021 года № (****) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервискомплект»; решением заместителя прокурора Порховского района от 18 ноября 2021 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки Администрации Порховского района Псковской области соблюдения земельного законодательства № (****) от 19 ноября 2021 года; фототаблицей к акту; актом проверки органом муниципального контроля юридического лица – ООО Сервискомплект» от 19 ноября 2021 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № (****) от 19 ноября 2021 года, выданным Администрацией Порховского района директору ООО «Сервискомплект» Андрееву В.В.; протоколом об административном правонарушении № (****) от 27 декабря 2021 года, которым должностными лицами Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и судьёй Псковского городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и судьи Псковского городского суда о наличии в действиях ООО «Сервискомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Сервискомплект» в его совершении.

Доводы жалобы директора ООО «Сервискомплект» Андреева В.В. о недоказанности вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Сервискомплект» осуществляет свою деятельность с 04 мая 2006 года с основным видом экономической деятельности «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (код ОКВЭД 16.23.1), дополнительными видами деятельности являются: «Лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.20), «Предоставление услуг в области лесозаготовок» (код ОКВЭД 02.40.2), «Распиловка и строгание древесины» (код ОКВЭД 16.10), «Предоставление услуг по пропитке древесины» (код ОКВЭД 16.10.9), «Производство сборных деревянных строений» (код ОКВЭД 16.23.2), «Производство деревянной тары» (код ОКВЭД 16.24), «Торговля оптовая древесным сырьём и необработанными лесоматериалами» (код ОКВЭД 46.73.1), «Торговля оптовая пиломатериалами» (код ОКВЭД 46.73.1).

По сведениям ЕГРЮЛ на 03 ноября 2021 года участником ООО «Сервискомплект» в размере 50% доли участия являлся Г. - собственник земельного участка с КН (****) (государственная регистрация права собственности (****) от 27 декабря 2005 года).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сервискомплект» осуществляет деятельность в области лесозаготовок и переработки лесопродукции, которая связана с образованием отходов обработки древесины и производства изделий из дерева, которая осуществляется по адресу: <****> на земельном участке с КН (****). Достоверные сведения о том, что ООО «Сервискомплект» не занимается такой производственной деятельностью, Обществом не представлены, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путём исключения отдельных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности не внесены, в связи с чем доводы, приведенные заявителем в жалобе о том, что Общество не занимается производственной деятельностью на данном земельном участке, признаются не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке, по сведениям, сообщённым судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы, директором ООО «Сервискомплект» Андреевым В.В., осуществляют производственную деятельность другие юридические лица – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Г. - лицо, которое на дату выявления административного правонарушения являлось участником ООО «Сервискомплект», не опровергает факт осуществления юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, производственной деятельности, связанной с образованием отходов лесопереработки на земельном участке с КН (****).

Напротив, указанное обстоятельство лишь указывает на признаки аффилированности ООО «Сервискомплект» с иными юридическими лицами и его прямой заинтересованности в сокрытии достоверных сведений об осуществлении своей производственной деятельности.

По изложенному основанию во внимание также не принимается договор аренды здания от 01 января 2021 года, по условиям которого в аренду ООО «Сервискомплект» сдана часть нежилого здания по адресу: <****> поскольку данный договор подписан заинтересованными лицами, которые, по сведениям ЕГРЮЛ от 03 ноября 2021 года, являлись единственными участниками ООО «Сервискомплект» с долей участия по 50% у каждого: директором ООО «Сервискомплект» Андреевым В.В. и собственником земельного участка Г.

Кроме того, из фототаблицы в деле об административном правонарушении усматривается, что, помимо размещения отходов лесопереработки, на земельном участке складирован спиленный лес, что прямо указывает на осуществление ООО «Сервискомплект» деятельности по лесозаготовкам, факт которой заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах доводов, заслуживающих внимания, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. По существу заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судьёй Псковского городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушение порядка привлечения ООО «Сервискомплект» к административной ответственности не установлено. Срок данности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Сервискомплект» в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Александровой И.В. № (****) от 18 января 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкого Г.Н. от 25 февраля 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервискомплект» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сервискомплект» Андреева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина