Решение по делу № 2-963/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-963/2016 Изготовлено 15 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании договора на выпуск кредитной карты незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> (далее – Банк) о признании договора незаключенным.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты на сумму 25 000,00 руб. В договоре истцом были указаны паспортные данные, которые проверялись сотрудником банка с предоставленных истцом документов. При заполнении данных сотрудником банка был неверно указан номер мобильного телефона истца: вместо 8 960 532 22 42 был указан №; впоследствии к данному номеру была прикреплена услуга «Мобильный банк». Абонент указанного телефонного номера израсходовал с полученной истцом кредитной карты 25 000,00 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику для оспаривания операции списания денежных средств. Ссылаясь на то, что денежных средств по соответствующему кредитному договору он не получал, ФИО1 просит признать договор на получение кредитной карты незаключенным и взыскать в свою пользу с ПАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данная карта была навязана ему работником Банка, раньше к нему тоже обращались с такими предложениями, но он отказывался. В офис Банка для получения карты он пришел после длительной дороги, в связи с чем, возможно, был не очень внимателен. Он предоставлял все документы сотруднику Банка, кроме того, у Банка имелись все его действующие телефоны, поскольку он уже давно является клиентом данной кредитной организации и с ним неоднократно связывались сотрудники ответчика по телефону. При подписании заявления ему было сказано о необходимости проверки правильности данных, но не разъяснено о возможных последствиях в случае ошибки, в связи с чем он проверил правильность паспортных данных и последние цифры телефонов, после чего подписал документы. Полагает, что действия сотрудников Банка, связанные с указанием неправильного номера телефона в заявлении на подключение услуги «Мобильный банк», носили умышленный характер; оказанная Банком услуга по выдаче кредитной карты является услугой ненадлежащего качества. Просил признать договор на выдачу кредитной карты незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Банка в возмещение морального вреда 5 000,00 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что услуга «Мобильный банк» была подключена на номер телефона, указанный истцом в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом собственноручно. Тот же номер телефона был указан им и в заявлении об изменении информации о клиенте от той же даты. Клиент имеет право указывать любой номер телефона для подключения данной услуги, проверка принадлежности данного номера клиенту в обязанности Банка не входит и им не производится. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО <данные изъяты> (далее – Индивидуальные условия), с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой держателя и Памяткой по безопасности. В соответствии с п. 9.12 и 9.13 Общих условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента. Пункты 9.17, 9.18 Общих условий предусматривают обязанность клиента исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», а также информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к системе «Мобильный банк».

На основании смс-сообщений, поступивших с указанного ФИО1 в заявление на выдачу кредитной карты мобильного телефона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выданной истцу кредитной карты № было произведено перечисление денежных средств в сумме 24 800,00 руб. на оплату услуг оператора мобильной связи Билайн. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-распоряжения была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от оператора мобильной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» потупали уведомления о необходимости совершения автоплатежа в сумме 100,00 руб. Всего было совершено два автоплатежа на общую сумму 200,00 руб.

С учетом изложенного полагала, что ответчиком были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 25 000,00 руб. перечислены по распоряжению клиента, в связи с чем довод о безденежности договора займа является необоснованным, оснований для признания договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> заключен договор на открытие счета и выпуск кредитной карты с лимитом кредита 25 000,00 рублей.

В заявлении на получение кредитной карты (далее – Заявление) ФИО1 выразил согласие на подключение к услуге «Мобильный банк». При этом в Заявлении на получение кредитной карты им указан мобильный телефонный №.

Согласно Заявлению, подключив услугу «Мобильный банк», истец поручил Банку производить перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением (раздел Заявления «Мобильный банк». С Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ФИО1 был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем указано в Заявлении.

Согласно отчетам по кредитной карте и Детализации операций по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции на общую сумму 25 000,00 руб.

Списание денежных средств со счета карты привело к образованию задолженности по кредиту.

При обнаружении задолженности по кредитной карте ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 действие услуги «Мобильный банк» прекращено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора на открытие счета и выпуск кредитной карты, ФИО1 указал на то, что при оформлении кредитной карты сотрудником банка в заявлении неверно указан номер его мобильного телефона, в связи с чем он денежных средств по данному договору не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 25 000,00 рублей. В качестве способа связи в заявлении указан номер мобильного телефона 9608322242 При этом ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Мобильный банк». Подписывая Заявление на получение кредитной карты, истец подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений. Также из Заявления следует, что с условиями предоставления «Мобильного банка», условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с Разделом 2 и п. 9.1 Общих условий Банк предоставляет клиенту услугу дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи по номерам мобильного телефона.

В соответствии с п. 9.12 и 9.13 Общих условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента. Пункты 9.17, 9.18 Общих условий предусматривают обязанность клиента исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», а также информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к системе «Мобильный банк».

Услуга «Мобильный банк» предоставляются до получения заявления клиента об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» либо до получения заявления клиента о расторжении договора (п. 9.22 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно подписал Заявление на получение кредитной карты, то есть подтвердил правильность указанных в нем сведений, чем принял на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.

Подписав заявление на выпуск кредитной карты, содержащее пункт о подключении услуги «Мобильный банк», истец уполномочил Банк на совершение операций, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в Заявлении.

Совершение Банком операций по кредитной карте сторонами не оспаривается, перечисленные на основании смс-сообщения с номера, к которому подключена услуга «Мобильный банк», денежные средства являются денежными средствами, перечисленными Банком по указанию клиента в его интересах, и образуют тем самым задолженность клиента по соответствующей кредитной карте.

С учетом изложенного суд считает, что безденежность оспариваемого ФИО1 договора в суде не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КБ ПАО <данные изъяты> о признании договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова