Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-137/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-205/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000232-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 26 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясова Романа Михайловича к Лопатиной Т. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, переводе долга, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плясов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> с Лопатиной Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью <...> рублей. Ответчику передан задаток <...> рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан был в течение 14 дней после подписания договора, то есть до <дд.мм.гггг>, освободить жилой дом и передать от него ключи, домовую книгу, всю техническую документацию, документы на бытовую технику. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца эти требования до сих пор не выполнены. Согласно п. 3.5 договора покупатель должен нести бремя содержания купленного дома с момента передачи ключей, но ключи не получены. В настоящее время истец вынужден нести расходы по содержанию дома, платить налоги, хотя на протяжении двух лет лишен возможности пользоваться приобретенной недвижимостью. На досудебную претензию от <дд.мм.гггг> об освобождении дома ответ не дан. Сын ответчика Л., действуя по доверенности от имени Лопатиной Т.В., категорически отказывается добровольно покинуть дом, выносит оплаченное имущество, делая дом непригодным для проживания. Дом приобретен с целью объединить проживание в нем его семьи, семьи его брата, родителей. Ответчик своими действиями лишил истца этой возможности, выставив его при этом в самом невыгодном свете перед родственниками, подорвал с их стороны к нему доверие. Для покупки дома был заключен договор ипотеки. Будучи лишенным права пользования принадлежащим ему имуществом, несет убытки в виде выплаты кредита и процентов, вынужден также оплачивать жилье, в котором проживает. Поскольку банк сумму кредита перечислил ответчику, то на Лопатину Т.В. необходимо возложить обязанность по возврату долга. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика двойной размер задатка <...> рублей, обязать ответчика погасить задолженность перед банком по договору ипотеки, взыскать с ответчика сумму уплаченного налога на недвижимость <...> рублей, взыскать убытки <...> рубля (расходы на погашение ипотеки), компенсацию морального вреда <...> рублей, возместить судебные издержки.

В судебное заседание истец Плясов Р.М. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <...>).

Представители истца по доверенности Плясов А.М. и Голубенко П.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в отношении спорной недвижимости между сторонами заключен один договор – договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Этим договором было предусмотрено, что продавец освобождает имущество в течение 14 дней, однако Плясовы устно продлили этот срок, дали время сыну ответчика Л., чтобы переехать, забрать вещи, разрешили ему временно в доме пожить с условием, что пока он там находится, то вносит платежи по ипотеке. Л. передал Плясову Р.М. денежные средства в счет платежей по ипотеке в ноябре, декабре <дд.мм.гггг> г., в январе <дд.мм.гггг> г., затем платить перестал, сказал, что у него финансовые трудности, и что он потом заплатит, просил подождать. Плясовы согласились. Затем начались ограничения из-за пандемии, в связи с чем Плясовы не могли приехать в г. Котельнич. В октябре <дд.мм.гггг> г. была направлена претензия об освобождении дома, но этого сделано не было. Плясов А.М. менял в доме замки трижды, последний раз - <дд.мм.гггг>, Л. их срывал. <дд.мм.гггг> Плясов А.М. приехал в дом, оставил там охрану на неделю, в это время Л. пытался проникнуть в дом, но не смог. Как только охрана была снята, Л. опять оказался в доме. В январе и феврале <дд.мм.гггг> г. по факту того, что Л. незаконно находится в доме, Плясовы обратились в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. В суд с иском о выселении не обращались. Когда Плясов А.М. попал в дом в январе <дд.мм.гггг> г., стало известно, что из дома вывезено имущество, в том числе кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, которое является неотъемлемой частью дома. Без этого имущества дом уже не соответствует тому техническому состоянию, которое было на момент подписания договора, поэтому истец не может принять недвижимость. Для того, чтобы Плясов А.М. мог действовать от имени Плясова Р.М., брат выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, а также был заключен договор безвозмездного пользования домом. Законодательством установлено, что с недвижимостью должны быть переданы ключи и вся техническая документация, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Без этих документов невозможно заключить договоры энергоснабжения, аренды земли, выполнить переустройство в доме, невозможно определить площадь дома, чтоб рассчитать налог на имущество. Договор купли-продажи заключен, имущество передано, но документального подтверждения этому нет (отсутствует акт приема-передачи), поэтому пользоваться домом Плясовы не могут, земля без дома им не нужна. Также выяснилось, что на их земельном участке или смежном (не ясно, так как межевание не проведено) имеется объект незавершенного строительства. До подписания договора купли-продажи осматривали дом и земельный участок в конце февраля – начале марта <дд.мм.гггг> г., в октябре <дд.мм.гггг> г., видели этот недостроенный объект, им поясняли, что это сарай. Однако объект похож на дом. Закончив строительство, Л. сможет в будущем зарегистрировать на него свое право собственности, тогда, при проведении межевания земельного участка, может получиться, что на их земельном участке находится здание другого лица.

Ответчик Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Веряков А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Управление Росреестра по Кировской области и управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области.

Представитель третьего лица управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич в судебное заседание не явился. И.о. начальника управления Козибаева Ф.Х. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Ранее в отзыве (л.д. <...>, <...>) указала, что в управлении отсутствуют сведения о продаже права аренды земельного участка по <адрес>, договор аренды заключен с Лопатиной Т.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Замятина Е.В. в отзыве указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. <...>

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ответчиком Лопатиной Т.В. (продавец), от которой по доверенности действовал Л., и истцом Плясовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Лопатина Т.В. обязуется продать, а Плясов Р.М. обязуется купить:

- жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

- право аренды на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, право аренды у продавца возникло на основании договора аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному с третьим лицом управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнич.

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> стоимость жилого дома и права аренды земельного участка <...> рублей, из которых <...> переданы покупателем продавцу до подписания договора в качестве задатка, сумма <...> рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Плясову Р.М. третьим лицом АО «Россельхозбанк».

В пункте 3.1 договора от <дд.мм.гггг> указано, что договор имеет силу расписки о получении продавцом суммы задатка в размере <...> <...> рублей.

<дд.мм.гггг> между третьим лицом АО «Россельхозбанк» и истцом Плясовым Р.М. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дд.мм.гггг> для приобретения жилого дома и права аренды на земельный участок, расположенных по <адрес>. Кредит выдан в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет для осуществления расчетов. Ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <...> рублей (л.д. <...>).

На основании договора купли-продажи <дд.мм.гггг> в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов имущества зарегистрированы право собственности на жилой дом и право аренды земельного участка за истцом Плясовым Р.М., а также обременение – ипотека в силу закона - в пользу третьего лица АО «Россельхозбанк».

Истец Плясов Р.М. просит договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> расторгнуть, так как ответчиком-продавцом не исполнены обязательства по передаче имущества, в доме по настоящее время проживает сын ответчика Л.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> на момент подписания настоящего договора в жилом доме никто не зарегистрирован.

Эти обстоятельства подтверждены сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», согласно которым Лопатина Т.В. с <дд.мм.гггг> по настоящее время и Л. с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> указано, что продавец обязуется освободить жилой дом и передать ключи покупателю в течение 14 календарных дней после подписания основного договора купли-продажи.

Представители истца пояснили, что между сторонами в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> был подписан только один договор <дд.мм.гггг>.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что продавец Лопатина Т.В. освободит жилой дом и передаст покупателю Плясову Р.М. ключи в срок до <дд.мм.гггг>.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> указано, что стороны договора подтверждают, жилой дом и земельный участок будут переданы во владение и пользование покупателю, в связи с чем основной договор купли-продажи будет иметь силу акта приема-передачи.

Представители истца пояснили, для того, чтобы освободить дом, забрать вещи и переехать Плясов Р.М. разрешил сыну ответчика Л. временно пожить в доме с условием, что, пока он там находится, то вносит платежи по ипотеке; Л. передал Плясову Р.М. денежные средства в счет платежей по ипотеке в ноябре, декабре <дд.мм.гггг> г., в январе <дд.мм.гггг> г., затем платить перестал, сказал, что у него финансовые трудности, и что он потом заплатит, просил подождать, Плясов Р.М. на это согласился, затем начались ограничения из-за пандемии, и истец не мог приехать в <адрес>; в октябре <дд.мм.гггг> г. была направлена претензия об освобождении дома, но Л. живет в доме по настоящее время; Плясов А.М. менял в доме замки трижды, последний раз - <дд.мм.гггг>, Л. их срывал; <дд.мм.гггг> Плясов А.М. приехал в дом, оставил там охрану на неделю, в это время Л. пытался проникнуть в дом, но не смог; как только охрана была снята, Л. опять оказался в доме.

<дд.мм.гггг> Плясов Р.Н. обратился в МО МВД России «Котельничский» с заявлением, просил привлечь к уголовной ответственности Л., который в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> незаконно находится и занимает жилой дом по <адрес>.

В ходе проверки по указанному обращению неоднократно допрошен Л., который объяснил, что проживает в доме, проданном Плясову Р.М., так как по устной договоренности с ним и его братом он присматривает за домом, отапливает его, следит за имуществом.

Плясов Р.М. и Плясов А.М. дали сотрудникам полиции объяснения, в которых указали, что после покупки дома по <адрес> с Л. устно договорились, что он проживает в этом доме в течение 6 месяцев, при этом оплачивает ипотеку по <...> рублей ежемесячно, по истечении 6 месяцев Л. должен был освободить помещение.

Из отказного материала следует, что, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), является преступлением частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом отсутствуют сведения о желании Плясова Р.М. или Плясова А.М. привлекать кого-либо к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище, при этом Плясов А.М. пояснил, что противоправные действия в отношении него и его имущества Л. не совершал, то оснований для передачи такого материала в Котельничский МСО СУ СК России по Кировской области и проведения доследственной проверки не имелось (л.д. <...>). В связи с изложенным по факту незаконного проживания Л. в доме по <адрес> дознавателем ОД МО МВД России «Котельничский» проведена проверка, по итогам которой <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в связи с отсутствием состава преступления в действиях Л. (поскольку между Л. и Плясовым Р.М. имелась устная договоренность о том, что после заключения договора купли-продажи дома Л. будет следить за жильем, отапливать дом, поддерживать жилищные условия) – л.д. <...>.

Истцом в материал проверки представлен договор от <дд.мм.гггг>, согласно которому Плясов Р.М. передал Плясову А.М. во временное безвозмездное пользование жилой дом по адресу: <адрес>, со всем находящимся в нем имуществом. О передаче имущества братьями Плясовыми <дд.мм.гггг> составлен соответствующий акт (л.д. <...>).

Представитель истца Плясов А.М. суду пояснил, чтобы он мог действовать от имени брата, Плясов Р.М. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, а также они заключили договор безвозмездного пользования домом; договор купли-продажи заключен, имущество передано, но документального подтверждения этому нет, так как отсутствует акт приема-передачи.

Учитывая, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> содержит условие о том, что данный договор является документом о передаче недвижимости, принимая во внимание, что после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Плясовым Р.М. <дд.мм.гггг> он <дд.мм.гггг> заключил договор о передаче этого жилого дома в безвозмездное пользование брата, и факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом, учитывая пояснения представителя истца Плясова А.М. о том, что он неоднократно устанавливал в доме свои замки, оставлял охрану, что фактически имущество по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> передано, отсутствует только акт приема-передачи, учитывая также, что сторона по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчик Лопатина Т.В. в спорном доме не проживает (истец об этом не заявляет, данных об этом не имеется), суд находит установленным, что ответчик Лопатина Т.В. свои обязательства продавца по договору купли-продажи недвижимости от <дд.мм.гггг> по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, исполнила надлежащим образом.

Таким образом, поскольку покупателем Плясовым Р.М. обязанность по оплате недвижимости выполнена, продавцом Лопатиной Т.В. недвижимость передана, то суд находит установленным, что договор купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка сторонами исполнен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Поскольку договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> исполнен сторонами полностью, оснований для его расторжения не имеется.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи продавец обязан был передать ключи от дома, домовую книгу, всю техническую документацию, документы на бытовую технику, не состоятельны. Такого условия в договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг> не содержится. На основании ст. 223 ГК РФ право собственности Плясова Р.М. на приобретенное им недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации этого права, то есть с <дд.мм.гггг>. С этого времени Плясов Р.М. на основании ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Осуществляя права собственника, Плясов Р.М. сменил замки на входных дверях, оставил в доме охрану. Не передача продавцом покупателю ключей от проданной недвижимости и документации на нее не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Все доводы представителей истцов в обоснование требований о расторжении договора, в том числе доводы о том, что из дома вывезен кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, а без этого имущества дом уже не соответствует тому техническому состоянию, которое было на момент подписания договора, что из-за невозможности пользоваться домом Плясов Р.М. не может пользоваться землей, свидетельствуют о том, что истец-покупатель утратил интерес к приобретенной недвижимости. Данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей – двойного размера задатка по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которым задаток должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора от <дд.мм.гггг> стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составляет <...> рублей, из которых <...> переданы покупателем продавцу до подписания договора в качестве задатка, договор имеет силу расписки в получении продавцом задатка.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> сторонами исполнен, расторжению не подлежит, поэтому оснований для взыскания определенной этим договором суммы задатка <...> не имеется.

Истец Плясов Р.М. просит обязать ответчика погасить задолженность перед банком по договору ипотеки. Фактически истцом заявлены требования о переводе его долга по кредитному договору на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что часть стоимости спорной недвижимости в размере <...> рублей оплачена истцом за счет денежных средств, полученных им у третьего лица АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Согласно данному договору обязанность возвратить в банк сумму кредита в размере <...> рублей и уплатить проценты в размере <...>% годовых в срок до <дд.мм.гггг> возникла у заемщика Плясова Р.М.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представитель кредитора – третьего лица АО «Россельхозбанк» в отзыве указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку отсутствует согласие кредитора АО «Россельхозбанк» о переводе долга первоначального должника Плясова Р.М. по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> на нового должника Лопатину Т.В., то данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рубля, состоящих из расходов на погашение ипотеки по кредитному договору от <дд.мм.гггг>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> обязанность возвратить в банк сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами возникла у истца Плясова Р.М.

Исполнение заемщиком Плясовым Р.М. своих обязательств перед банком АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по смыслу ст. 15 ГК РФ не является для истца убытками, причиненными ему ответчиком Лопатиной Т.В.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного налога на недвижимость в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлено, что собственник жилого помещения является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц с момента государственной регистрации его права собственности на эту недвижимость, при этом обязанность уплаты налога не зависит от того, пользуется или нет собственник своим имуществом.

В иске указано, что в силу п. 3.5 договора купли-продажи бремя содержания жилого дома и земельного участка у продавца возникает с момента передачи ключей от жилого дома. Действительно, пунктом 3.5 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> такое условие предусмотрено. Однако, установленный законом момент возникновения у собственника имущества обязанности по его содержанию не может быть изменен договором.

Согласно материалам дела Плясову Р.М. налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате за <дд.мм.гггг> г. налога на имущество физических лиц за жилой дом по <адрес> в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Доказательств уплаты этого налога истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, судом не добыто.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика двойного размера задатка, переводе долга, взыскании убытков в виде расходов по уплате налога на имущество и по погашению кредита, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит возместить ему судебные издержки, при этом документов, подтверждающих факт несения каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, при этом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до принятия судом решения (л.д. <...>), с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубль.

Также суд считает необходимым указать следующее. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Лопатиной Т.В. <дд.мм.гггг> рождения в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится 8 исполнительных производств, общая сумма взыскания по которым составляет более <...> рублей. Требования всех взыскателей, так же как и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, относятся к одной очереди удовлетворения требований взыскателей. Нарушенное третьими лицами право истца как собственника жилого помещение на пользование своим имуществом может быть восстановлено путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, а также путем предъявления в суд иска о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░