Определение по делу № 33-1571/2022 от 22.07.2022

Судья Косарева Н.В.                                                                   №2-294/2022

Докладчик Пужаев В.А.                          Дело №33-1571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Лесновой И.С. и Селезневой О.В.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чарышкиной Светлане Александровне об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Гончаровой Софьи Игоревны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Чарышкиной С.А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В обоснование исковых требований указало, что 22 марта 2021 г. между Федеральной службой исполнения наказаний России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы. Перечень страховых случаев, предусмотренный государственным контрактом, установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 государственного контракта срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Чарышкина С.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица - ФИО14, наступившей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, при следующих обстоятельствах.

ФИО16, <дата> года рождения, проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в должности прапорщика внутренней службы.

Из представленной страховщику справки об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица от 17 января 2022 г. следует, что 23 сентября 2021 г. примерно в 4 часов 30 мин. на 21 км автомобильной дороги Потьма - Барашево прапорщик внутренней службы ФИО17 младший инспектор группы безопасности участка для содержания (дознания) осужденных к пожизненному лишению свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель «Астра», государственный регистрационный знак <№>, при выезде с поворота не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО18 и пассажир ФИО20 (сын сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) скончались на месте происшествия.

Из материалов служебной проверки установлено, что согласно графику несения службы личным составом группы безопасности участка для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия на сентябрь 2021 года, утвержденного 25 августа 2021 г., прапорщик внутренней службы ФИО21 находился на службе в составе смены дежурной службы, в качестве старшего корпусного отделения №1 с 8 часов 00 мин. 21 сентября 2021 г. до 8 часов 00 мин. 22 сентября 2021 г. После службы убыл домой для отдыха. Следующее заступление сотрудника на службу предполагалось 24 сентября 2021 г. с 8 часов 00 мин. до 8 часов 00 мин. 25 сентября 2021 г.

Согласно копии заключения эксперта № <№> (Экспертиза трупа) гражданина ФИО22 <дата> года рождение на основании медицинского исследования трупа ФИО23 результатов лабораторных исследований судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что обнаруженные телесные повреждения ФИО24 образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударах о таковые, не исключено – при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях травмы в салоне автомобиля. Смерть ФИО25 наступила от <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО26 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.83 промилле в крови, что соответствует средней степени тяжести опьянения.

Полагая, что смерть застрахованного лица наступила по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО27. скончался, истец усматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренное абзацем 3 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ и пункта 31 государственного контракта.

С учетом необходимости установления причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица просило суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО28 <дата> года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения;

освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Чарышкиной С.А.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2022 г. исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Гончарова С.И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не учтено, что указание в заключении эксперта на <данные изъяты> как непосредственную причину смерти не исключает возможности установления судом причинно-следственной связи произошедшего события с алкогольным опьянением на основании совокупной оценки доказательств.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н у водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, снижается реакция, увеличивается время реагирования на те или иные изменения дорожной ситуации, ухудшается глазомер, координация движений, возникает излишняя самоуверенность и т.д.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО29 находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством.

Таким образом, решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дородно-транспортным происшествием и смертью ФИО30 в результате полученных в ДТП травм.

Судом не приведено мотивов отклонения доводов АО «СОГАЗ» о необходимости учета принимаемых законодательных мер о повышении безопасности дорожного движения. Соблюдение сотрудниками органов внутренних дел требований законодательства, особенно в части, касающейся охраны жизни и здоровья неограниченного круга лиц (как в отношении запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), имеет особую социальную значимость.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республике Мордовия (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Чарышкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.

В силу абзаца 2 статьи 4 указанного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (статья 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между Федеральной службой исполнения наказания России и страховой организацией АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №0173100007921000001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ. В рамках данного государственного контракта АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д.12).

На основании пункта 9 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ.

ФИО51, <дата> года рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 08 мая 2018 г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г., вынесенного страшим следователем Панфилкиным А.С., примерно в 04 час. 30 минут на 22 км автодороги «п.Потьма»-«п.Барашево» водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный номер <№> ФИО31 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил съезд с дороги на 22 км автодороги Потьма-Барашево с последующим наездом на дерево, расположенное на северной обочине, противоположной ходу движения. В результате столкновения, ехавший в качестве водителя ФИО32 и, ехавший в качестве пассажира ФИО33 от полученных травм скончались до приезда скорой медицинской помощи (л.д.120).

Согласно заключению эксперта №<№> (Экспертиза трупа) гражданина ФИО34 (начата 24 сентября 2021 г. в 10 час. 10 мин., окончена 11 октября 2021 г. в 12 час. 00 мин) смерть ФИО35 наступила 23 сентября 2021 г. из-за <данные изъяты>, о чем свидетельствуют обнаружение повреждений при вскрытии.

При судебно-химическом исследовании биообъектов трупа ФИО36 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83 промилле в крови, 1.30 промилле в скелетной мышце, что у живых лиц, соответствует, как правило, средней степени алкогольного опьянения. Морфина и его производных не найдено (л.д.48-71).

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая от 17 января 2022 г. смерть ФИО37. наступила в период прохождения службы (л.д.42).

Из материалов служебной проверки следует, что смерть сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО52 наступила вне исполнения служебных обязанностей (л.д.63).

Заключением о результатах служебной проверки установлено, что смерть прапорщика внутренней службы ФИО38 младшего инспектора группы безопасности участка для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия наступила 23 сентября 2021 г., в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, из-за <данные изъяты> (л.д.69).

Погибший ФИО39 являлся сыном Чарышкиной С.А., что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении сер. <№>, выданного Сосновской сельской администрацией Зубово-Полянского района Республики Мордовия <дата>. (л.д.37).

17 января 2022 г. врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шавкун А.В. обратился к АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы выгодоприобретателю, направив в адрес истца материалы по факту гибели в период прохождения службы прапорщика внутренней службы ФИО40 (л.д.34).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть застрахованного лица ФИО41 наступила в период прохождения службы в результате несчастного случая, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что указание на <данные изъяты> как непосредственную причину смерти, не исключает возможности установления причинно-следственной связи произошедшего события с алкогольным опьянением на основании совокупной оценки доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти ФИО42 в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Как верно установлено судом, причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО43 и наступлением его смерти не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что смерть наступила от <данные изъяты>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО44 подтвердила сведения, изложенные в предоставленном ею судебно-медицинского заключения эксперта №<№> и судебно-медицинский диагноз, пояснив суду, что смерть ФИО45 наступила от <данные изъяты>. Наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО46 является сопутствующим состоянием и к причине наступления смерти ФИО47 отношения не имеет. Признаков хронической алкогольной интоксикации при исследовании трупа ФИО48 не обнаружено.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве объективного и достоверного доказательства, при этом суд исходил из того, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, однако такой судебный акт в отношении ФИО49 по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия не выносился.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением следователя Панфилкина А.С. от 15 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленное отношение к управлению транспортным средством, необходимость принятия во внимание законодательных мер о повышении безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о том, что решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО50 в результате полученных в ДТП травм, как на то указывает истец. Приводимое инициатором судебного разбирательства правовое обоснование заявленных требований, как и доводы апелляционной жалобы, носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

Схожая правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. №88-22831/2020, от 08 июня 2022 г. №88-15059/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Гончаровой Софьи Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	И.С. Леснова
О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                 В.А. Пужаев