Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-28/2023 (7р-754/2022;) от 26.12.2022

    7р-28

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Андреев Д.Е. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» № от 8 октября 2022 года Андреев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области      от 28 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Андреев Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Андреев Д.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 18 января 2023 года), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 16), Федеральным законом                                от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 2 и 6 статьи 4) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральными законами требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,                часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует и должностным лицом, а в последующем и судьей районного суда установлено, что 8 октября 2022 года в 15 часов                   15 минут возле <адрес> Андреев Д.Е. управлял автомобилем марки «Смарт Forfour», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Андреевым Д.Е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

        В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

        Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

        Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа Андрееву Д.Е. вынесено инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Музалевским И.А. непосредственно на месте выявления административного правонарушения. В связи с тем, что Андреев Д.Е. отказался от его подписи, что фактически свидетельствует об оспаривании им наличия события и состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ.

        Следовательно, процедура привлечения Андреева Д.Е. к административной ответственности была соблюдена.

        При составлении процессуальных документов в отношении                   Андреева Д.Е. последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, из показаний инспектора Музалевского И.А. в суде первой инстанции и из видеоматериала с мобильного телефона самого Андреева Д.Е. В связи с отказом Андреева Д.Е. от подписания протокола об административном правонарушении должностным лицом в нем сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Факт отказа от подписи постановления по делу об административном правонарушении Андреев Д.Е. не оспаривал.

        Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

        Андреев Д.Е. принимал личное участие при составлении указанных процессуальных документов, выразил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664), на оборотной стороне указанного документа воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, срок и порядок его оспаривания, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса. Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1                 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство Андреев Д.Е. и при ознакомлении с указанными документами.

        Пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Андреева Д.Е. в устной форме, что имело место в рассматриваемом деле, а потому отсутствие в материалах бланка с разъяснением прав либо расписки с его подписью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

        Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 августа 2021 года N 117-АД21-1-К4.

        Заявленные Андреевым Д.Е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью и об отводе должностного лица разрешены немедленно в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы, по которым инспектор Музалевский И.А. не нашел оснований для их удовлетворения, мотивированы в определении и являются убедительными.

        Таким образом, оснований полагать, что право Андреева Д.Е. на защиту нарушено, нет, доводы заявителя об обратном несостоятельны и противоречат указанным нормам права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Андреева Д.Е. соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области                от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Андреева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Я.С. Рохина