Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1883/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1883/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца Пелых С.В., ответчика Пелых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пелых С.В. к Пелых А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Пелых С.В. обратился в суд с иском к Пелых А.Н. (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 180 564, 51 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства

Пелых С.В. ответчику Пелых А.Н. были переданы денежные средства: 23 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей с условиями выплаты основного долга и процентов в размере 2 % от суммы долга в месяц, срок возврата до 23 февраля 2019 года; 03 августа 2017 года в сумме 400 000 рублей с условиями выплаты основного долга и процентов в размере 8 000 рублей от суммы долга в месяц, срок возврата до 03 февраля 2019 года.

За период с августа 2017 года по февраль 2019 года ответчиком были выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты процентов по распискам.

01 июня 2020 года ответчиком была написана расписка, где он принял на себя обязательства по возврату денежных средств общей суммой 545 000 рублей ежемесячными платежами от 5 000 рублей до 10 000 рублей, однако вновь принятые на себя обязательства исполнять не стал.

Задолженность по расписке от 23 августа 2017 года составляет 136223,50 руб., в том числе: 100 000 рублей – основной долг, по расписке от 03 августа 2017 года 544341,01 руб., в том числе: 400 000 рублей – основной долг.

По делу в связи с неявкой ответчика вынесено заочное решение 24 февраля 2022 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Пелых С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Пелых А.Н. денежные средства с учетом обязательств указанных в расписке от 01 июня 2020 года в размере 514 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 01 июня 2020 года ответчиком была написана расписка, где он принял на себя обязательства по возврату денежных средств общей суммой 545 000 рублей ежемесячными платежами от 5 000 рублей до 10 000 рублей, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. От ответчика были получены выплаты: в июне 2020 года – 5 000 рублей, в июле 2020 года – 5 000 рублей, в августе 2020 года – 5 000 рублей, в январе 2021 года – 16 000 рублей. Иных оплат не поступало. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 01 июня 2020 года составляет 514 000 рублей.

Истец Пелых С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что изначально было две расписки на сумму 400 000 рублей и 100 000 рублей, эти суммы были объединены в расписке от 01 июня 2020 года на сумму 545 000 рублей. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 31 000 рублей. Последний платеж был в январе 2021 года. Иных платежей в счет уплаты задолженности не поступало.

Ответчик Пелых А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что писал расписки только в 2017 году, расписку от 01 июня 2020 года не писал. Большая сумма денежных средств истцу была выплачена, но истец все засчитывал в проценты. Платежи осуществлялись по распискам 2017 года, последний платеж был в январе 2021 года.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 года ответчиком Пелых А.Н. получены по расписке от Пелых С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, под проценты 8 000 рублей в месяц. Ответчик обязался выплачивать 2 % от суммы долга и основной долг. Срок погашения долга от одного года до полутора лет – до 03 февраля 2019 года.

Кроме того, 23 августа 2017 года ответчиком Пелых А.Н. от истца Пелых С.В. по расписке получены денежные средства в размере 100 000 рублей на следующих условиях. Денежные средства получены под проценты – в месяц 2 % от суммы. Ответчик обязался выплачивать проценты и основной долг в срок от одного года до полутора лет – до 23 февраля 2019 года.

В последующем, 01 июня 2020 года ответчиком дана расписка о том, что денежные средства в размере 545 000 рублей он обязуется отдавать каждый месяц от 5 до 10 тысяч рублей.

Таким образом, истцом предоставлены ответчику денежные средства, по договорам займа от 3 августа и 23 августа 2017 г., в дальнейшем Пелых А.Н. в расписке от 1 июня 2020 г. подтвердил наличие неисполненных обязательств, определив порядок их погашения.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчиком в счет погашения задолженности по расписке от 01 июня 2020 года осуществлялись следующие платежи: в июне 2020 года – 5 000 рублей, в июле 2020 года – 5 000 рублей, в августе 2020 года – 5 000 рублей, в январе 2021 года – 16 000 рублей.

Каких-либо доказательств осуществления иных платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиций РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 26 июля 2022 года
№, подпись от имени Пелых А.Н., расположенная после текста расписки от 01 июня 2020 года на сумму 545 000 рублей, составленной от имени Пелых А.Н. на имя Пелых С.В., записи «Пелых А.Н.» и даты, выполнена самим Пелых А.Н.

Анализируя данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Основания полагать, что оно является ошибочным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 01 июня 2020 года в размере 514 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано ранее, судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Стоимость производства экспертизы составляет 20 400 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от 04 июля 2022 года истцом Пелых С.В. оплачена стоимость экспертизы в размере 20 400 рублей, комиссия в размере 244, 80 рубля.

Принимая во внимание, что подготовка заключения была вызвана необходимостью подтверждения факта составления расписки ответчиком, суд признает расходы истца, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 20 644, 80 рубля необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Пелых А.Н.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 246, 84 рублей (от цены иска 904 684 рубля).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Пелых А.Н. денежные средства в размере 514 000 рублей. С учетом размера уточненных требований, Пелых С.В. при подаче иска необходимо было уплатить госпошлину в размере 8 340 рублей.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме с ответчика Пелых А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Пелых С.В. к Пелых А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пелых А.Н. в пользу Пелых С.В. задолженность по договору займа от 01 июня 2020 года в размере 514 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 644, 80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.