Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2023 ~ М-1143/2023 от 31.10.2023

Дело №2-1267/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001594-65

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2023 года                                                        г. Усмань Липецкой области

        Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                             Пироговой М.В.,

при секретаре                                Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никонову Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Никонову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.08.2023 с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему Никнову А.Р. автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, Никонову А.Р. было выплачено страховое возмещение размере 400000 руб. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 11.08.2023, действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обоюдной вины водителей, истец просит взыскать с Никонова А.Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 134901,50 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3898 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, назначив по делу судебную экспертизу.

Ответчик Никонов А.Р., третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Никонов А.Р. остановил свой автомобиль на парковке в соответствии с правилами дорожного движения. Столкновение произошло в тот момент, когда двери его автомобиля уже были открыты, из-за невнимательности водителя – виновника ДТП. Положения пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ Никонов А.Р. не нарушал. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, следовательно, истец провел все необходимые исследования. Проведение каких-либо иных экспертиз за пределами сроков законом не предусмотрено. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым ч. 22 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абзац 3 ч.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, пр.Победы, 19А, водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО7 допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никонову А.Р.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

10.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Никоновым А.Р. было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

14.08.2023 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. платежным поручением №.

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 11.08.2023, действия обоих участников ДТП 05.08.2023 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5,12.1,12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ. В действиях водителя ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету истца 627760,00 руб.- рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, 97563,00 руб.- ГОТС/2 (обоюдная вина) = 265098,50 руб.

400000 руб. (лимит по договору ОСАГО, сумма выплаченная ответчику) – 265098,50 руб. (денежная сумма, подлежащая выплате с учетом обоюдной вины) = 134901,50 руб. (переплата).

Оценив представленные сторонами фотоматериалы и видеозапись с места ДТП в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ. Наезд автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошел в тот момент, когда задняя правая дверь автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, уже была открыта, поэтому ссылка истца на нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Никоновым А.Р. не является причиной спорного ДТП.

Аварийная ситуация создана водителем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО7, который при движении не заметил открытой двери припаркованного автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ответчика.

При этом открытая дверь автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, не создавала помех для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, а потому правовые основания для признания обоюдной вины водителей ФИО7 и Никонова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно выплатило страховое возмещение Никонову А.Р. в полном объеме, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей - участников ДТП и соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, и Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, требованиям данных пунктов ПДД РФ, у суда не имелось, поскольку поставленные истцом вопросы являются правовыми, правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Никонову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Никонову Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия.

           Председательствующий:                        М.В. Пирогова