Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-608/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-940/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2019 года                            г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Болдырь А.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к Болдырь А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40ч., ответчик двигаясь по ул. <адрес> не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Тойота Марк 2, госномер №, под управлением Болдырь А.А. и марки Хонда, госномер №, под управлением Чередова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Болдырь А.А. В результате ДТП автомобилю Чередова А.В. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована, но водитель Болдырь А.А. не был включен в договор, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика: сумму в размере 87 300 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации и по месту отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), В порядке ст. 35 ГПК РФ возражений, относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил.

Третьи лица: Рошу А.Ю., Аюпов Р.Б., Чередов А.В., САО «ВСК» участия в судбном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 98-103) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40ч., ответчик двигаясь по ул. <адрес> не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Тойота Марк 2, госномер №, под управлением Болдырь А.А. и марки Хонда, госномер №, под управлением Чередова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Болдырь А.А., который, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос и столкновение с автомобилем, под управлением Чередова А.В., в результате чего автомобилю марки Хонда, госномер № были причинены механические повреждения.

Вина водителя Болдырь А.А. в указанном ДТП подтверждается и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также Схемой ДТП (л.д. 102-103).

Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП и доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба транспортным средствам, участвующим в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых.

В указанной связи, суд находит факт наличия вины водителя Болдырь А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Марк 2, госномер № регион, под управлением Болдырь А.А. – Рошу А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии № (л.д. 115), срок страхования установлен с 12:19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Рошу А.Ю., ответчик не поименован в качестве лица, допущенного к управлению названным ТС.

При этом, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем названного автомобиля был Болдырь А.А. (л.д. 108).Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из доводов иска, убытки заявленные истцом к взысканию с ответчика составляют именно указанные выше суммы страхового возмещения, что составляет 87 300 руб., указанное подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д.50).

На основании указанного акта, Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), Отчетов оценщика (л.д. 16-31, 32-48), по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в общем размере 87 300 руб. страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» (л.д. 52), которые в свою очередь произвели выплату Чередову А.В. (л.д. 51). Указанное также подтверждается материалами страхового и выплатного дела САО «ВСК», представленного по запросу суда (л.д. 62-75).

Таким образом, обязанность страховщика виновника причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.

В добровольном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Марк 2, госномер №, в то время, как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, названный автомобиль, ранее принадлежал ответчику и был продан Рошу А.Ю., однако без разрешения последнего ответчик Болдырь А.А. воспользовался комплектом ключей (оставшимся после продажи автомобиля у него) и самовольно завладел им, в следствие чего совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП.(л.д.77-80).

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки Тойота Марк 2, госномер №, управлял Болдырь А.А. (признанный виновным в совершении данного ДТП), таким образом, водитель Болдырь А.А. управлял указанным транспортным средством, при этом не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, либо доказательств иного (меньшего) размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 300 рублей на основании Соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 819 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Болдырь А.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в порядке регресса, в размере 87 300 рубля.

Взыскать с Болдырь А.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25.03.2019 г.

Судья                            Т.А. Васильева