Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-167/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000126-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

п.Ромоданово 13 июня 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Баулина Г.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Воропаевой А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис РУС», общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», Агеенко В.В., Хамитова Р.Х., акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Согаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Баулину Геннадию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику Баулину Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Баулина Г.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») по договору страхования (полису) № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем. Ущерб, возмещённый страхователю путём проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составил 1 295 674 руб. 85 коп. Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 895 674 руб. 85 коп. (1 295 674 руб. 85 коп. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Баулина Г.П. вышеуказанную сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также в качестве возврата госпошлины 12 156 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, при подаче иска представитель истца Стрижеус Н.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Баулин Г.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Воропаева А.Г., Агеенко В.В., Хамитов Р.Х., а также представители общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис РУС» (далее по тексту – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис РУС»), общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту – ООО «Автотехника»), акционерного общества «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Клименко Е.Ю. представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Баулин Г.П. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Воропаевой А.Г. двигался по автодороге Спасского района Рязанской области со стороны г. Челябинск в сторону г. Москва. Примерно в 12 часов проезжая по 259 км + 500 м указанной автодороги, Баулин Г.П., находящийся в утомлённом состоянии, заснул и выехал на полосу встречного движения. В результате чего совершил столкновение со встречным грузовым транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС», под управлением Хамитова Р.Х. и грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Автотехника», под управлением Агеенко В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баулина Г.П., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушений ПДД РФ в действиях других участником дорожно-транспортного происшествия не установлено (т. 1 л.д. 194-212).

При этом судом установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему на момент ДТП ООО «Автотехника», были причинены механические повреждения левого габаритного фонаря, левой двери, левого кронштейна бампера, левого крыла, левой накладки (ступенька подножки), левой накладки бампера, левой накладки двери (низ), обтекателя кабины углового слева, подножки слева, решётки радиатора, стойки кабины слева, левой фары (т. 1 л.д.119).

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины водителя Баулина Г.П.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент указанного выше ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Воропаевой А.Г. и находился в правомерном пользовании ответчика Баулина Г.П., управлявшего данным транспортным средством. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-45).

Таким образом, в данном случае, именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП принадлежал ООО «Автотехника» и был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № (т. 1 л.д. 124, 128-129, 132-133).

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвёл оплату ремонта повреждённого транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 295 674 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

Поскольку страхового возмещения, в пределах которого застрахована ответственность причинителя вреда 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обращался к ответчику с претензией на выплату разницы между страховой суммой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 895 674 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, учитывая, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, используя его в личных целях, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 895 674 руб. 85 коп.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Исходя из приведённых положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведённой выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Статья 15 ГК Российской Федерации основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, в равно документов, позволяющих полностью установить материальное положение ответчика, соответствующих ходатайств перед судом Баулиным Г.П. не заявлялось.

С учётом изложенного, в силу части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения размера ущерба в сумме 895 674 руб. 85 коп., взыскиваемого с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 895 674 руб. 85 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины 12 156 руб. 75 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению №2222 от 12 января 2023 г. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Баулину Геннадию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Баулина Геннадия Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 895 674 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 156 руб. 75 коп., а всего 907 831 (девятьсот семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина