Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2024 от 15.04.2024

УИД: 70RS0001-01-2024-003267-60

Дело № 12-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Кривошеева С.С., поданную в интересах Шаленко Егора Андреевича, родившегося ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №125256 от 05.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №125256 от 05.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной Кривошеевым С.С., поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 05.04.2024 и направлении дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности – прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку схема ДТП и объяснения водителей не являются доказательством невиновности В.В. В действиях В.В. имеются нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений о наличии в зоне ДТП знака 5.15.7 «направление движения по полосам», места его расположения и зоны его действия. Рапорт должностного лица, составленный через 16 дней после ДТП, противоречит схеме ДТП. Указанные обстоятельства не давали В.В. преимущества в движении, и при должной осмотрительности он мог избежать столкновения с автомобилем Шаленко Е.А., который на момент столкновения уже завершал маневр обгона.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2024 года, Шаленко Е.А., потерпевший М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, вследствие чего, на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитник Шаленко Е.А. – Кривошеев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 06.03.2024 около 14:20 часов он, управляя автомобилем «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., двигался по ... со стороны пр. Фрунзе. На перекрестке пр. Фрунзу- ул. Шевченко в направлении ул. Герцена установлен дорожный знак 5.15.7. При совершении поворота налево с ул. Шевченко во двор дома №24в, произошло столкновение с автомобилем «TOYОTA COROLLA II», под управлением Шаленко Е.А., который при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 5.15.7 ПДД РФ. Автомобиль под управлением Шаленко А.Е. он увидел в тот момент, когда начал совершать свой маневр поворота налево с ул. Шевченко. Им (В.В.) нарушений ПДД РФ допущено не было, так как при совершении маневра он убедился в его безопасности. Считает, что в ДТП виноват Шаленко Е.А., поскольку им не были соблюдены требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, кроме того, Шаленко Е.А. мог объехать его (В.В.) по крайней правой полосе, не выезжая по полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья, заслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, изучив при подготовке к рассмотрению жалобы видеозапись, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила, ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно пункту 5.6.27 ГОСТа Р 52289-2019 знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС взвода 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А70 ВД №124255 от 06.03.2024, в отношении В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 06.03.2024 в 14:20 часов по адресу: г. Томск, ул.Шевченко, 39а, В.В., управляя транспортным средством «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., под управлением Шаленко Е.А., который двигался в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

По итогам проведенного административного расследования должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств: схемы административного правонарушения от 06.03.2024 и фотоматериалами на CD-диске с привязкой к местности, на которых зафиксировано место столкновения, направление и траектория движения автомобиля «TOYОTA ALPHARD», г/н ..., под управлением В.В. и автомобиля «TOYОTA COROLLA II», г/н ..., под управлением Шаленко Е.А., подписанной участниками без каких-либо замечаний; объяснений Шаленко Е.А. В.В. т 06.03.2024; рапорта инспектора ДПС А.Ю. от 22.03.2024, пришло к выводу об отсутствии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено оспариваемое постановление № 125256 от 05.04.2024.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, основанные на приведённых доказательствах, выводы об отсутствии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекс РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях, приименены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Доводы жалобы о том, что рапорт должностного лица, составленный через 16 дней после ДТП, противоречит схеме ДТП, судом отклоняется, поскольку из содержания рапорта инспектора А.Ю. от 22.03.2024 следует, что при составлении схемы 06.03.2024 об административном правонарушении, им в схему не были внесены дорожные знаки «5.15.7» ПДД РФ, так как на месте ДТП они не были видны, однако были установлены на ближайших перекрестах со стороны пр.Фрунзе и ул.Герцена на момент произошедшего ДТП. Указанный рапорт был приобщен к материалам дела в рамках проведения административного расследования, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом верно установлено наличие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам» на месте ДТП, что исключает виновность В.В. при совершении маневра.

Кроме того, наличие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам» на перекрестке пр. Фрунзе с ул. Шевченко в направлении ул. Герцена на дату ДТП (06.03.2024), подтверждается ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства на запрос суда от 15.05.2024.

Указанная совокупность собранных по делу доказательств получила надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, а судом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №125256 от 05.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Кривошеева С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №125256 от 05.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кривошеева С.С., поданную в интересах Шаленко Егора Андреевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина