Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 (2-9993/2023;) ~ М-3582/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1057/2024

24RS0048-01-2023-004701-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.В., Салижанову О.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Салижанову О.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением Салижанова О.Б. и принадлежащего на праве собственности Иванову А.В. и Mazda Demio, <данные изъяты>, под управлением Кулиевой Э.Э. и принадлежащего на праве собственности Тюрюминой (Кулиевой) С.Э. В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda Demio. Водитель автомобиля Hyundai Solaris в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» 57 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков, в порядке регресса, 57 000 рублей, госпошлину в размере 1 910 рублей.

В судебное заседание представитель истца Волкова В.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Иванов А.В., Салижанов О.Б., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Кулиева Э.Э., Тюрюмина С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением Салижанова О.Б. и принадлежащего на праве собственности Иванову А.В. и Mazda Demio, <данные изъяты>, под управлением Кулиевой Э.Э. и принадлежащего на праве собственности Тюрюминой (Кулиевой) С.Э.

В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda Demio.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Салижанов О.Б. указал, что вину признает.

Гражданская ответственность владельца Mazda Demio была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, указан: Иванов А.В. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 57 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Факт управления Салижановым О.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что Салижанов О.Б. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком Ивановым А.В. не представлено каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. При этом, как на владельца источника повышенной опасности на Иванова А.В. возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством, однако ответчик Салижанов О.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 57 000 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика Иванова А.В.

С учетом изложенного с ответчика Иванова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 000 рублей.

Требования, предъявленные к Салижанову О.Б. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Салижанову О. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024.