Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-145/2021

Мировой судья Тимченко А.В.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021

( с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при помощнике судьи Бузулукской Е.В.,

с участием истца Евстюничева О.В.,

представителя ответчика ООО «АСД МС» Смурова М.Б.,

представителя третьего лица ГОБУЗ «МОКБ ***» Молякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстюничева О.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Евстюничева О.В. к ООО «АСД МС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евстюничев О.В. обратился в суд с иском к ООО «АСД МС» о защите прав потребителя, указав, что является страхователем в системе ОМС РФ, полис ОМС *** «СОГАЗ-МЕД». С *** года прикреплен к медицинскому центру ООО «АСД МС». *** истец обратился на врачебный участок ООО «АСД МС», где на основании справки *** ГОБУЗ «***» от *** просил выдать необходимые направления на *** В регистратуре была поданы заявки на проведение диагностики МСКТ в ГОБУЗ «МОКБ ***» №*** от *** и *** от ***, также истцу были выданы направления на ***

*** истец вновь обратился на врачебный участок с просьбой предоставить информацию о ранее поданных заявках на процедуру МСКТ в ГОБУЗ «МОКБ ***» и сроках назначения исследования. Однако регистратором врачебного участка истцу было отказано в предоставлении данных сведений, со слов регистратора врачебного участка, данная процедура может быть назначена не менее чем через год.

*** истец вновь обратился в ООО «АСД МС» с заявлением о назначении исследования МСКТ в срочном порядке до ***.

*** от ООО «АСД МС» поступил ответ, согласно которому дата исследования МСКТ не была определена, исследование не было назначено.

Согласно разделу VIII. Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на *** год и на плановый период *** годов» сроки проведения *** не должны превышать 30 календарных дней, а для пациентов с *** - 14 календарных дней со дня назначения.

Полагал, что ООО «АСД МС» нарушило сроки оказания услуги по проведению МСКТ-исследования. Поскольку исследование не было назначено в установленный законом срок - 30 дней, в связи с угрозой для жизни и здоровья, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение данного обследования.

*** МСКТ-исследование проведено истцу ГОБУЗ «*** за счет личных средств истца. Стоимость исследования составила ***.

Истец полагал, что ответчиком ему причинены убытки в виде расходов на организацию проведения указанного исследования иным лицом в сумме ***. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием компенсировать ему понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы всего в сумме 118 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении причиненных ему убытков за период с *** в сумме 13490 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного мировым судьей решения, основанного на неправильном применении норм материального права, при неверно установленных обстоятельствах, а также на допущенные нарушения процессуального права, выразившихся в отказе привлечения к участию в деле прокурора, Управления Роспотребнадзора по МО, рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица АО «СК «СОГАЗ-МЕД», актом которого от *** установлено наличие нарушений оказания ответчиком медицинской помощи, не разрешении окончательно ходатайства о проведении судебной медицинско-экономической экспертизы. Также мировым судьей в мотивированной части решения имеется необоснованный вывод о том, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено при рассмотрении данного спора. При этом спор разрешен мировым судьей с применением правил альтернативной подсудности, без оплаты госпошлины. Полагая такой вывод мирового судьи противоречащим разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит исключить из мотивированной части этот вывод мирового судьи, а также отменить решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. Также в судебном заседании заявлял о проведении судебной медицинско-экономической экспертизы.

В судебном заседании истец Евстюничев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение мирового судьи, также считал необходимым разрешить вопрос о проведении по делу судебной медицинско-экономической экспертизы, ходатайство о которой осталось не разрешенным мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «АСД МС» Смуров М.Б. возражал против апелляционной жалобы, доводов и заявлений истца в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, решения мирового как законное и обоснованное судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «МОКБ ***.» Моляков А.С. также возражал против доводов апеллянта в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица ГОБУЗ «МОКМЦ», ГОБУЗ «МООД», АО «СК «СОГАЗ-МЕД», Территориальный фонд ОМС *** Министерствоа здравоохранения *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минздрав *** в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца полагал жалобу несостоятельной, доводы жалобы, основанными на ошибочном толковании законодательства, считал решение мирового не подлежащим отмене, указал на то, что требования истца необоснованы, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Евстюничев О.В. является страхователем в системе ОМС РФ, полис ОМС *** «СОГАЗ-МЕД». С *** года прикреплен к медицинскому центру ООО «АСД МС».

С *** Евстюничев О.В. наблюдался *** ГОБУЗ «***» в связи с личным обращением по поводу жалоб на состояние здоровья.

*** ГОБУЗ «***» истцу на бесплатной основе в рамках программы ОМС проведено МСКТ-исследование, по результатам которого *** истцу поставлен диагноз *** По результатам наблюдения *** истцу рекомендована контрольная явка в ГОБУЗ «***» через *** с результатами ***. Врачом*** запланировано проведение МСКТ- исследования (т.1 л.д.8, 41, 204-205).

*** истец обратился в ООО «АСД МС», представив справку ГОБУЗ «***» от ***, с просьбой выдать направления для ***. В этот же день ответчиком истцу выданы направления для *** Факт и качество проведения указанных исследований предметом настоящего иска не является. Спор относительно проведения истцу указанных исследований между сторонами отсутствует.

*** на основании справки ГОБУЗ «***» от *** и устного обращения истца ООО «АСД МС» через электронную систему «Управление очередями» сформировало 2 электронные заявки на проведение Евстюничеву О.В. МСКТ-исследования №*** от *** и №*** от *** в ГОБУЗ «МОКБ ***».

*** истец обратился в ООО «АСД МС» с письменным заявлением, в котором повторно просил провести ему МСКТ-исследование, ссылаясь на то, что по его обращению от *** МСКТ-исследование ему не проведено.

В этот же день ООО «АСД МС» через электронную систему «Управление очередями» сформировало 2 электронные заявки на проведение Евстюничеву О.В. МСКТ-исследования от *** в ГОБУЗ «МОКМЦ». Между тем, данные заявки фактически в работу ГОБУЗ «МОКМЦ» не приняты в связи с недостатками их оформления со стороны направляющей организации ООО «АСД МС» (т.2 л.д.38).

Иные заявки на проведение Евстюничеву О.В. МСКТ-исследований по его обращениям ответчиком не оформлялись.

Письмом от *** ООО «АСД МС» сообщило истцу о формировании заявок через электронную систему «Управление очередями» на проведение истцу МСКТ-исследования в ГОБУЗ «МОКБ ***», о проведении которого истец будет извещен дополнительно.

По договору от *** №*** ГОБУЗ «***» истцу оказаны платные медицинские услуги в виде ***. Стоимость оплаченных истцом услуг составила 19000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Фактически МСКТ исследование истца на основании заявок №*** от *** и №*** от *** ГОБУЗ «***» не проводилось, обе заявки аннулированы *** после получения сведений о том, что истец самостоятельно прошел данную процедуру на платной основе (т.1 л.д. 63-76).

*** истец обратился в ООО «АСД МС» с претензией, в которой требовал компенсировать ему затраты на прохождение МСКТ-исследования в ООО «АСД МС» на платной основе в ГОБУЗ «***» *** в сумме 19000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Денежные средства на основании поданной претензии ответчиком истцу не возвращены.

*** истец обратился в ТФОМС *** с претензией, аналогичной по своему содержанию претензии, направленной *** в ООО «АСД МС». Указанная претензия для проведения проверки по доводам истца направлена в АО «СК «СОГАЗ -МЕД».

Согласно акту АО «СК «СОГАЗ -МЕД» от *** №*** электронная заявка на МСКТ-исследование сформирована работником ООО «АСД МС» по устному требованию истца в отсутствие медицинского обоснования данного направления. Вместе с тем финансовые санкции к медицинской организации по данному факту не применялись, поскольку не предусмотрены законодательством за нарушения такого вида (т.1 л.д.219).

Разрешая настоящий спор, заявленный истцом как регулируемый Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом мировой судья правильно руководствовался также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №323-ФЗ), Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №326-Ф3), Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 года № 543н, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на *** год и на плановый период *** годов», а также Приказом Министерства здравоохранения *** от 4 августа 2017 года №480 «Об организации направления граждан на проведение МСКТ- и МРТ- исследований в медицинские организации ***», которым утверждено Положение о порядке направления граждан на проведение МСКТ- и МРТ-исследований в медицинские организации ***.

Так, в соответствии со ст.2 ФЗ №323-Ф3 медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В силу ст. 10 этого ФЗ №323-Ф3 доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1-2, 4-5 ст. 19 данного ФЗ №323-Ф3 каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

В соответствии со ст.21 данного ФЗ №323-Ф3 при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

В соответствии со ст.3 Федерального от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - ФЗ №326-Ф3) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 16 ФЗ №326-Ф3 застрахованные лица имеют право в том числе на:

бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования;

возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Согласно ч.8 ст.84 указанного ФЗ №323-Ф3 к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разделом VIII Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» сроки проведения компьютерной томографии (включая    однофотонную    эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения; сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований.

В соответствии с п.2.7 Приложения 1 к Закону Мурманской области от 19 декабря 2019 года № 2453-01-ЗМО «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Мурманской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в целях обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской    помощи    предельные     сроки    ожидания:    проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения исследований (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание); проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований.

Приказом Министерства здравоохранения *** от 18 июня 2019 года № 384 «О вводе в опытную эксплуатацию» введен в опытную эксплуатацию функционал сервиса «Управление очередями» (далее - Сервис) в части записи пациентов на диагностические исследования.

В силу п.3 данного приказа главным врачам принимающих медицинских организаций в соответствии с перечнем принимающих медицинских организаций, указанных в приложении, поручено обеспечить направление ранее зарегистрированных заявок с не назначенной датой исследований на проведение эндоскопических, радиоизотопных, ультразвуковых, рентгенологических и функциональных исследований в адрес направляющих медицинских организаций не позднее пяти рабочих дней до срока ввода в опытную эксплуатацию, установленного Графиком.

В соответствии с приложением к данному приказу в качестве принимающих организаций по проведению МСКТ-исследований определены: ***

В силу п.2 Приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 4 августа 2017 года №480 «Об организации направления граждан на проведение МСКТ- и МРТ- исследований в медицинские организации Мурманской области» руководителям медицинских организаций Мурманской области поручено обеспечить: организацию отбора пациентов для исследований в соответствии с медицинскими показаниями; доступность медицинской услуги согласно срокам, утвержденным Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи; наличие в медицинской организации расходных материалов для проведения исследований, включая наличие контрастных веществ; ведение единого листа ожидания на проведение плановых исследований; незамедлительное информирование Министерства здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) о выходе из строя МСКТ или МРТ установок и, соответственно, о вводе оборудования в эксплуатацию, с целью своевременного установления Министерством временного порядка маршрутизации пациентов на период устранения неисправности оборудования.

В соответствии с п.2, 3 Положения о порядке направления граждан на проведение МСКТ- и МРТ-исследований в медицинские организации Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 4 августа 2017 г. N 480 «Об организации направления граждан на проведение МСКТ- и МРТ-исследований в медицинские организации Мурманской области», решение о направлении на плановое МСКТ- и МРТ- исследование принимает лечащий врач по согласованию с заведующим отделением на основании клинической картины, результатов инструментальных и лабораторных исследований.

Основанием для направления на плановое МСКТ- или МРТ-исследование является наличие у пациента медицинских показаний для проведения МСКТ- или МРТ-исследования и отсутствие противопоказаний.

Лечащий врач, определяя показания к выполнению планового МСКТ- или МРТ- исследования конкретному пациенту, должен обосновывать свое решение результатами проведенных клинико-диагностических тестов, лабораторных и инструментальных обследований с учетом данных анамнеза и клинической картины заболевания пациента.

При назначении исследования лечащий врач должен выбрать наиболее информативный метод с наименьшим потенциальным вредом для пациента.

При подозрении у пациента заболевания (клинических синдромов), не входящих в рекомендуемый перечень показаний к проведению МСКТ- или МРТ-исследований, окончательное решение о назначении исследования принимает врачебная комиссия медицинской организации.

По смыслу указанных положений решение о направлении на плановое МСКТ- и МРТ- исследование принимает лечащий врач по согласованию с заведующим отделением на основании клинической картины, результатов инструментальных и лабораторных исследований. При этом лечащий врач, определяя показания к выполнению планового МСКТ- или МРТ- исследования конкретному пациенту, должен обосновывать свое решение результатами проведенных клинико-диагностических тестов, лабораторных и инструментальных обследований с учетом данных анамнеза и клинической картины заболевания пациента.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения истцу МСКТ-исследования в *** года повторное МСКТ-исследование истцу в порядке, установленным вышеприведенными нормативными положениями, не назначалось.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение МСКТ-исследования, организованного истцом самостоятельно и фактически выполненного ГОБУЗ «***» *** на платной основе. При этом истец, ссылаясь на справку ГОБУЗ «***» от ***, полагал, что он, являясь застрахованным лицом по программе ОМС, обладал правом на его бесплатное проведение в *** года в связи с принятием медицинским специалистом соответствующего решения о проведении истцу МСКТ- исследования, которое по его обращению должно было быть организовано ООО «АСД МС».

Между тем, из представленной истцом справки ГОБУЗ «***» от *** не усматривается свидетельства о наличии оснований для проведения истцу такого исследования в *** года, а равно о принятии соответствующим медицинским работником решения о проведении истцу указанного исследования на основании его клинической картины, результатов инструментальных и лабораторных исследований.

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела врач-*** ГОБУЗ «***» ФИО1 пояснил, что *** года в качестве лечащего врача проводил лечебно-диагностические мероприятия в отношении истца, у которого по результатам наблюдения и обследования установлены признаки ***. Поскольку инвазивные диагностические вмешательства в связи с расположением данного процесса были связаны с определенными рисками, избрана тактика наблюдения, и было запланировано через три месяца повторить КТ и определиться с дальнейшей тактикой. В разделе назначение и рекомендации в медицинском заключении им выполнена отметка: *** контрольная явка в *** через *** с результатами: *** (в плане - МСКТ-контроль)». Пометка о планировании МСКТ-контроля выполнена ФИО1 для себя или другого *** к которому придет пациент, чтобы об этом не забыть. При этом само решение о проведении МСКТ-исследования *** не принималось, а могло быть принято только при условии обращения пациента в ГОБУЗ «***» через *** на основании изучения актуальных результатов его иных анализов с учётом возможных рисков и противопоказаний. Соответствующее направление на проведение МСКТ-исследования ГОБУЗ «***» истцу не оформлялось. В дальнейшем, после обращения от ***, Евстюничев О.В. для продолжения наблюдения, диагностики и (или) возможного лечения в ГОБУЗ «***» не обращался, решение о проведении ему МСКТ-исследования не принималось, соответствующее направление врачом не выдавалось. При этом, в случае обращения истца в ГОБУЗ «***» согласно рекомендации от ***, а также при наличии результатов назначенных анализов и отсутствии рисков и противопоказаний такое исследование могло быть проведено истцу бесплатно в рамках программы ОМС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что поскольку решение о проведении истцу МСКТ-исследования на основании его клинической картины, результатов инструментальных и лабораторных исследований лечащим врачом по состоянию на *** не принималось, оснований для оформления заявок как от ***, так и от *** на проведение истцу указанного исследования лишь на основании волеизъявления истца у ООО «АСД МС» не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евстюничева О.В., указанные выводы мирового судьи не опровергаются и актом АО «СК «СОГАЗ -МЕД» от *** №*** (на который ссылается в жалобе истец), поскольку выявленные АО «СК «СОГАЗ -МЕД» нарушения в действиях ООО «АСД МС» связаны именно с тем, что электронная заявка на МСКТ-исследование сформирована работником ООО «АСД МС» по устному требованию истца в отсутствие медицинского обоснования данного направления. При этом финансовые санкции к медицинской организации по данному факту не применялись, поскольку не предусмотрены законодательством за нарушения такого вида (т.1 л.д.219).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований у ответчика для оформления заявки ввиду не представления истцом в установленном законом порядке соответствующего медицинского обоснования для данного направления, ответчиком все-таки были осуществлены заявки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. При этом, как правильно учтено мировым судьей, фактическое оформление указанных заявок ответчиком в отсутствие медицинского обоснования направления истца на такое исследование само по себе не порождало для принимающей организации ГОБУЗ «МОКБ ***» обязанности по организации и проведению такого исследования, в том числе - в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2299 и Законом Мурманской области от 19 декабря 2019 года № 2453-01-3MO, независимо от наличия в распоряжении принимающей организации сведений о необращении истца к соответствующему специалисту и об отсутствии решения такого специалиста о проведении истцу МСКТ-исследования.

При таком положении, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае непроведение истцу МСКТ-исследования по заявкам ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление бесплатной медицинской помощи, ввиду чего расходы истца на самостоятельную организацию МСКТ-исследования в данном случае не могут быть признаны его убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем оснований для компенсации истцу указанных расходов со стороны ООО «АСД МС» не имеется.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и по производным от основного требования (взыскания ущерба потребителю медицинской услуги) - компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Указанные выводы основаны на представленных в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом и во взаимной связи со ст.ст. 55, 60, 67,71 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта на отказ мирового судьи в привлечении к участию в дело прокурора, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица АО «СК «СОГАЗ-МЕД» также не свидетельствуют о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, учитывая, что неявка в судебный процесс надлежаще извещенных участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, также учитывая характер и предмет спора, оснований для привлечения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ также не имелось, поскольку обязательное участие прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако причинения вреда жизни и здоровью по обстоятельствам настоящего спора истцом не заявлялось, и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** и не разрешении ходатайства о проведении по делу судебной медико-экономической экспертизе также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, определенных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом проведение экспертизы с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств является допустимым усмотрением суда по смыслу ст. 79 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной медико-экономической экспертизы, на которой в ходе рассмотрения апелляционной жалобы настаивал апеллянт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения указания мирового судьи в решении на неприменение при рассмотрении данного спора законодательства о защите прав потребителей, поскольку сам по себе указанная ссылка мирового судьи не влечет оснований для отмены правильного по существу решения.

По обстоятельствам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не установлено допущенных мировым судьей нарушений, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, и по существу направлена на переоценку выводов мирового судьи, осуществленных с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстюничева О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                     подпись                                  Е.В. Шурухина