Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2024 ~ М-1287/2024 от 08.04.2024

23RS0042-01-2024-002209-14                    К делу № 2-2327/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года            г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Яковлеве М.М.

     с участием представителя истца Гильфанова Р.Ф. по доверенности 16АА7629335 Ивановой Т.Н., с использованием видеоконференц-связи на базе Заинского городского суда респ. Татарстан,

    ответчицы Нелиховой И.А. и ее представителя по доверенности 23АВ4849279 Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой Р.Ф. к Нелиховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Нелиховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 339 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.03.2023г. отделом МВД России по Заинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту того, что в период времени с 09.02.2023 по 14.03.2023 неустановленные лица ввели его в заблуждение, под предлогом инвестиций в «Газпром» убедили оформить кредит в банке и перечислить денежные средства на указанные ими счета. В ходе следствия установлено, что по указанию «консультанта анализа Владислава» им совершены переводы денежных средств по абонентскому номеру, принадлежащему ответчику на счет в АО «Райффайзенбанк». На счет ответчика было совершено 3 перевода на общую сумму 339 000 рублей. Вместе с тем, с ответчиком истец лично не знаком, никаких договорных обязательств между ними не имеется. 13.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, которое остановлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования иска, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в результате неосновательного обогащения в размере 529 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Гильфанова Р.Ф. по доверенности адвокат Иванова Т.Н., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи на базе Заинского городского суда республики Татарстан, настаивала на удовлетворении заявленных требований уточненного иска по изложенным основаниям.

Ответчик Нелихова И.А. и её представитель по доверенности Титов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчица также как и истец являлась участником инвестирования, между ними имели место правовые отношения, регламентированные коллективным договором. Поступившими на её счет денежными средствами она не пользовалась, в связи с чем, неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Ответчица также пострадала от совершенных в отношении нее мошеннических действий, является потерпевшей стороной, о чем ей было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2023г. на основании заявления Гильфанова Р.Ф. (КУСП №815 от 29.03.2023г.) и материалов предварительной проверки, следователем СО отдела МВД России по Заинскому району республики Татарстан возбуждено уголовное дело №12301920028000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с 09.02.2023 по 14.03.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя месседжер «Ватсап» и «Скайп», а также торговую площадку Trading-place.io, введя в заблуждение Гильфанова Р.Ф. под предлогом инвестиций в «Газпром» убедило Гильфанова Р.Ф. оформить кредит в банке ПАО «Росбанк» на сумму 409 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 220 000 рублей и перечислить на неустановленный счет кредитных денежных средств в размере 474 350 рублей, а также собственных денежных средств в сумме 61 650 рублей. В результате преступных действий Гильфанову Р.Ф. причинен крупный материальный ущерб на сумму 536 650 рублей.

По данному уголовному делу Гильфанов Р.Ф. признан в качестве потерпевшего.

Согласно имеющейся в материалах дела истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк (номер счета <№>), принадлежащей Гильфанову Р.Ф., за период с 01.01.2023 по 14.03.2023 и чеков по операции Сбербанк онлайн установлено, что Гильфановым Р.Ф. был осуществлен перевод денежных средств, а именно 08.03.2023г. на сумму 150 000 рублей, 07.03.2023 на сумму 150 000 рублей, 02.03.2023 на сумму 39 000 рублей посредством СПБ по номеру телефона + 7 953 103-75-11, принадлежащего ответчику Нелиховой И.А. (банк получателя Райффайзен Банк).

Из выписки по счету <№>, принадлежащего Нелиховой И.А., открытого в АО «Райффайзенбанк», за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г. усматривается поступление вышеуказанных денежных средств на счет ответчицы, а также последующий перевод денежных средств разным получателям, а именно 08.03.2023 на сумму 150 000 рублей на имя <ФИО7, 08.03.2023 на сумму 140 000 рублей на имя <ФИО8, 02.03.2024 на сумму 39 000 рублей на имя <ФИО9

Кроме того, согласно выписке по счету из ПАО Росбанк за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 Гильфановым Р.Ф. 13.03.2023 г. также был произведен перевод денежных средств на сумму 41 300 рублей и на сумму 149 000 рублей в адрес получателя Нелиховой И.А. А.Н. номер счета 40817**********9480, открытого в ПАО Росбанк. Факт поступления указанных сумм на счет ответчицы не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из ОМВД России по Заинскому району от 14.08.2024, (вх. №17554), в настоящее время уголовное дело №12301920028000107 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, направлено поручение в УМВД России по г. Новороссийску об установлении местонахождения Нелиховой И.А. и ее допроса.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства в размере 529 300 рублей он перечислил в результате совершенных в отношении него мошеннических действий на счет, указанный ему лицом, представившимся финансовым аналитиком, как оказалось в последующем, принадлежащий ответчику. Вместе с тем, в каких-либо договорных отношениях на момент перечисления денежных средств и по настоящее время стороны между собой не состоят, не были знакомы до даты обращения с иском в суд, что по его мнению свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в период с 01.01.2023 по 14.03.2023 в размере 529 300 рублей, является ответчик, при этом, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, сам факт перечисления Гильфановым Р.Ф. денежных средств на счет Нелиховой И.А. подтверждается представленными выписками по счету и ответчиком не оспаривается, правовых оснований получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо причинения ей имущественного ущерба, в материалы дела не представлено, относимыми и допустимыми доказательствами установленные выше обстоятельства не опровергнуты.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что ответчица признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении нее аналогичных мошеннических действий, ничем объективно не подтверждены. Материалами дела подтверждается лишь обращение ответчицы 08.07.2024г. с заявлением о проведении проверки в УМВД России по г. Новороссийску (талон уведомления № 028-02964), вместе с тем результаты проверки суду не представлены, как указывает ответчица, они ей не известны. С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя либо с письменным с заявлением, содержащим требование о предоставлении ей результатов проверки, ответчица не обращалась. Также суд учитывает, что данное заявление было подано ответчицей после подачи настоящего искового заявления в суд, тогда как события, о которых указывает в иске истец, произошли более 1 года назад.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 04.10.2023г., квитанцией №000752 (т. 1 л.д. 7-8).

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Учитывая правовой результат спора, суд считает необходимым также взыскать с ответчицы в пользу истца в счет уплаченной им государственной пошлины согласно квитанции сумму в размере 6 590 рублей, а также сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований в размере 1 903 рубля, (исходя из: 8 493 руб. - сумма гос.пошлины, рассчитанная от цены иска - 6 590 руб. (уплаченная истцом гос.пошлина при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильфановой Р.Ф. к Нелиховой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нелиховой И.А. в пользу Гильфановой Р.Ф. денежные средства неосновательного обогащения в размере 529 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.

Взыскать с Нелиховой И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение вступило в законную силу «____» __________2024 г.

    Судья                                                                           Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2024г.