Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 (2-7804/2022;) ~ М-7209/2022 от 24.11.2022

копия

Дело ***

УИД ***RS0***-40

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания ***3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Администрации *** о признании права собственности на жилой дом,

установил

***1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи площадь дома составляла 55 кв.м., в 1994 была произведена реконструкция указанного жилого дома и площадь дома увеличилась до 193,5 кв.м.

*** ***1 обращалась с заявлением по узаконению реконструкции жилого дома, включающей в себя строительство второго этажа. Процедура узаконения не была завершена по причине отсутствия необходимых документов.

При этом согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на учет поставлен жилой дома площадью 162,8 кв.м., построенный в 2000-м году, что не соответствует действительности и препятствует истцу в оформлении права собственности на земельный участок на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711053:23 по адресу: ***. Внести изменения в ЕГРН в части года постройки указанного дома с 2000-го года на 1959 год, в части площади 162,8 кв. м. на 193,5 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителям.

Представители истца ***4, ***5 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска. Указали, что в настоящем процессе не заявляют требований в отношении земельного участка, просит лишь признать право на реконструированный жилой *** года постройки площадью 193,5 кв.м. и указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Представитель ответчика ***6 в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соблюдения истцам установленного порядка узаконения реконструкции и внесения изменений в ЕГРН.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Бюро технической инвентаризации ***, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От ЕМУП БТИ в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ***7, ***8, которые суду пояснили, что непосредственно принимали участие и оказывали помощь в реконструкции спорного дома. Дом, который существует в настоящее время, возведен на фундаменте старого дома.

Заслушав пояснения представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи площадь дома составляла 55 кв.м., в 1994 была произведена реконструкция указанного жилого дома и площадь дома увеличилась до 193,5 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из выписки из ЕГРН по адресу: ***, зарегистрирован жилой дом площадью 162,8 кв.м., 2 этажа + мансарда, в том числе подземный подвал, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства – 2000.

В заключении ЕМУП БТИ от *** по данным технической инвентаризации от *** на земельном участке по адресу: ***, обнаружены нарушения (самовольные постройки): самовольно возведен дом площадью 162,8 кв.м., год постройки – 2 000.

В соответствии положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельств: факт осуществление реконструкции, а не строительства нового объекта; наличие или отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

*** ***1 обращалась с заявлением по узаконению реконструкции жилого дома, включающей в себя строительство второго этажа. Однако процедура узаконения не была завершена по причине отсутствия необходимых документов, о чем был уведомлен заявитель.

На основании уведомления Управления Росреестра по *** от *** возвращено без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав ввиду отсутствия ранее возникшего права и документов на строительство дома и сведений об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Ремонт-Проект» от августа 2022 года в результате выполненных работ была увеличена полезная площадь жилого дома посредством замены ограждающих (и несущих) конструкций с расширением на придомовую территорию на 1,8 кв.м. в сторону дворового фасада и увеличением объема здания за счет возведения 2-го этажа и мансарды. Существующие деревянные (бревенчатые) стены здания, деревянное чердачное перекрытие и крыша демонтированы. Вновь выполненные кирпичные стены здания возведены на существующих фундаментах (с предварительным их усилением посредством обетонирования), в части расширения границ застройки здания вновь выполнен монолитный железобетонный фундамент. Перекрытия – монолитные, железобетонные, крыша – мансардного типа оборудованием эксплуатируемых помещений. Площадь здания – 238,3 кв.м., полезная площадь – 197,5 кв.м., жилая площадь – 68,8 кв.м.

В разделе V. Заключение указано, что рассматриваемый жилой дом площадью 162,8 кв.м. является результатом реконструкции существующего жилого дома (кадастровый ***) площадью 162,8 кв.м. посредством замены конструктивных элементов (стен, перекрытия, крыши) с расширением на придомовую территорию и увеличением объема здания за счет возвещения 2-го этажа и мансарды. Какие-либо видимые значительные дефекты существующих конструкций фундаментов и вновь возведённых строительных конструкция жилого дома, а также очевидных дефектов несущих конструкций, свидетельствующих о нарушениях работоспособности, общей пространственной жесткости здания и ненормативных нагрузках не наблюдается.

В разделе VI. Выводы указано, что здание по адресу: *** пригодно для проживания, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции не имеют повреждений, влияющих на прочности и жесткостные характеристики, находятся в целом в исправном и работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по реконструкции жилого дома с увеличением площади застройки и объема здания не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивает прочности и устойчивость несущих конструкций здания в целом и не затрагивает права третьих лиц. Техническое состояние вновь возведенных строительных конструкций в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к одноквартирным жилым зданиям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация жилого дома по ***, в связи с произведенной реконструкцией безопасна.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что возведенный истцом жилой дом расположен на фундаменте старого дома (что подтверждено фотографиями, заключением ООО «Ремонт-Проект», показаниями свидетелей и не оспорено стороной ответчика), соответствует всем требованиям строительных норм и правил, построен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом факт расположения земельного участка, расположенного под спорным жилым домом в границах красных линий, установленный Администрацией *** на основании Постановления *** от *** «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства ***», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку прав собственности на жилой дом и соответственно право в отношении земельного участка, расположенного под ним возникло у истца до даты установления красных линий.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, был реконструирован, при этом каких-либо нарушений при осуществлении работ по реконструкции допущено не было, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на такую постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 193,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░ ***

░░░ ***RS0***-40

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

*** ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 193,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░