Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1396/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1396/2022                                        копия

УИД 33RS0001-01-2022-002315-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Глуховой Е.А.,

с участием:

истца                                Рыбаковой Н.А.,

представителя истца                        Золина В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпейсТревел» и индивидуальному предпринимателю Фокину И.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания СпейсТревел» и ИП Фокину И.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 11.02.2022 между Рыбаковой Н.А. и ИП Фокиным И.В. был заключен договор №... о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора ИП Фокин обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №... к Договору, осуществить бронирование тура, сформированного туроператором – ООО «Компания СпейсТревел» и обеспечить перевод уплаченных истцом за тур денежных средств в пользу ООО «Компания СпейсТревэл».

Согласно пункту 1.4 Договора услуги, входящие в тур оказываются ООО «Компания СпейсТревел», который является лицом, обеспечивающим оказание истцу входящих в тур услуг, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, несет перед истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание входящих в тур услуг независимо от того кем они должны были оказываться или оказывались.

Пояснила, что истец оплатила услуги ООО «Компания СтейсТревел» путем передачи денежных средств в общем размере 496 100 руб.

Кроме того, истец оплатила 2 ПЦР-теста стоимостью 1 550 руб. каждый, на общую сумму 3 100 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 401 ГК РФ истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от 11.02.2022.

Взыскать с ООО «Компания СпейсТревел» и ИН Фокина И.В. денежные средства в размере 496 100 руб., убытки в размере 3 100 руб., неустойку за период с 01.03.2022 по 07.04.2022 в размере 104 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 16.08.2022 прекращено производство по настоящему делу по иску Рыбаковой Н.А. к ООО «Компания СпейсТревел» и ИП Фокину И.В. о защите прав потребителей в полном объеме к ИП Фокину И.В., и в части взыскания с ООО «Компаний СпейсТревел» денежных средств в размере 496 100 руб.

Определением суда от 16.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от 11.02.2022., взыскать с ООО «Компания СтейсТревел» убытки в размере 3 100 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 714,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Рыбакова Н.А. и ее представитель Золин В.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что стоимость тура ответчиками возвращена истцу, однако в связи с тем, что поездка не состоялась по вине туроперетора, не успевшего забронировать билеты для перелета у иного авиаперевозчика, ответчик обязан возместить убытки по оплате тестов на коронавирусом, а также выплатить неустойку.

Ответчик ИП Фокин И.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил пояснения по существу иска, в которых указывал, что турагент является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому заявленные истцом ко взысканию денежные средства подлежат взысканию с туроператора.

Представитель ответчика ООО «Компания СтейсТревел», извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По общему правилу, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч.5,6 ст. ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452 невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на безопасность оказываемых услуг для его жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Пунктом 18 Правил № 452 также установлено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Таким образом, право на расторжение договора в судебном порядке и возврат оплаченной суммы в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей и Законом об основах туристской деятельности.

    Судом установлено, что 11.02.2022 между ИП Фокиным И.В. и Рыбаковой Н.А. был заключен договор №... реализации туристского продукта, по которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №... к настоящему договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в Приложении №... к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед ответчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались услуги (раздел 1).

Турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора (раздел 3) (л.д. 29-32).

    Согласно Приложению к договору дата тура 12.03.2022- 20.03.2022 страна – ....... Туристы: М. и Рыбакова Н.А. Вылет ...... 12.03.2022 в 22-45, прилет 13.03.2022 в 09:00. Вылет ...... 20.03.2022 в 11:00, прилет ...... 20.03.2022 в 17:40. Стоимость тура 4 699 у.е. Аванс 354 900 руб. (л.д. 32 оборотная сторона).

Согласно расписке от 26.04.2022 турагент ИП Фокин И.В. вернул, а Рыбакова Н.А. получила уплаченные заказчиком денежные средства в размере 4 875,35 руб. (л.д. 48)

Кроме того, справкой по операции, которую подтвердила истец в судебном заседании сумма в размере 491 224,65 руб. возвращена ООО «КомпанисСпейсТревел» Рыбаковой Н.А. (л.д. 49).

24.02.2022 Президентом Российской Федерации было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Согласно информации федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 «Официальное сообщение Росавиации» от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж.

В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08.03.2022 - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Ограничения не затрагивают:- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;- авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Россией.Гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Согласно предоставленной истцом переписки между истцом и турагентом авиаперелет в ...... мог быть осуществлен иным самолетом, не попадающим под санкции, введенные в отношении РФ, в связи с чем до истца была доведена информация, что тур состоится, так как оплатили билеты, забронировали, выписали. Вместе с тем, поскольку из переписки следует, что туроператор не приобрел билеты, в связи с чем истец не имел возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Компания СпейсТревел» в несостоявшемся отдыхе истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частью шестой ст.10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 3 ст. 14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», прямо предусмотрено право туриста требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

16.03.2022 истец обратился к турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств за оплаченный туристский продукт.

В период рассмотрения спора стоимость тура была возвращена ответчиками истцу, в связи с чем производство по делу в части взыскания стоимости туристского продукта было прекращено.

При таких обстоятельствах штраф в размере 50 % со взысканной судом суммы с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договор реализации туристского продукта №... от 11.02.2022 и взыскать причиненные убытки по оплате истцом ПЦР-тестов в размере 3 100 руб. (л.д. 20-25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Претензия потребителя о возврате денежных средств не была удовлетворена туроператором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в размере 35 000 руб. (491 224,25х 3%х25)

Требований о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Рыбаковой Н.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования Рыбаковой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение договорных обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 050 руб. (35 000 + 3 100 +2 000 руб.%).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 714,88 руб. (по направлению ответчикам корреспонденции 34,50 руб. (л.д. 809), 34,50 руб. (л.д.11-12), 469 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела интересы истца на основании устного ходатайства представлял Золин В.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг №... от 15.03.2022. Согласно договору стоимость оказанных представителем услуг составляет: 5 000 руб. за оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 3.1 договора (осуществление правовой экспертизы, предоставленных заказчиком документов, рекомендации по ситуации, изложенной заказчиком, предложить возможные схемы и процедуры решения поставленной задачи, оказать устные консультации); 10 000 руб. – за оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 3.2 договора (подготовить претензию и исковое заявление, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы); 10 000 руб. – за участие исполнителя в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ...... судом .......

Согласно распискам истец оплатила услуги представителя 20.05.2022 в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.03.2022 ...... суда ...... (л.д. 53); 11.04.2022 - 10 000 руб. за подготовку претензии, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов (л.д. 54); 15.03.2022 – 5 000 руб. за правовую экспертизу, рекомендации по решению поставленной задачи, консультацию (л.д. 55); 16.08.2022 - 10 000 руб. за участие в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.08.2022; 20.07.2022 - 10 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2022 (итого 45 000 руб.).

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 (о внесении изменений в решение Совета АПВО от 05.04.2018) размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в суде первой инстанции установлен в сумме 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснениями т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, статус представителя. Не являющегося адвокатом, результат рассмотрения заявления, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное время на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, что судебные заседание были не продолжительными, выполнение письменных работ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Компания СпейсТревел» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 643 руб. (по требованию имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 11.02.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 050 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 643 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1396/2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░