Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1565/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1565/2022

55RS0001-01-2021-013034-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Лопуха А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Континенталь», Вахтель И.В., Саенко А.А., Вахтель А.А., Федоровой Л.С., Горст Г.Н., Ефимовой Т.Е., Кутелевой Е.Г. к Насоненко Н.С.., Олеховичу Е.Р., ООО «Домоуправление №1», ГЖИ по Омской области, Шевченко А.В., Завьяловой С.В., Гобрик (Грановской) Т.П., Яковлеву О.А., Петренко Н.В., Терентьевой Н.В., Абеленцеву В.И., Байгачевой А.В., Китаевой Ю.Ю., Гортун В.И., Толкачеву Е.В., Кирильчатенко В.А., Комарову П.В., Марвину А. Дудкину А.Г., Тюсенкову Д.В., Смирнову И.А. о признании решения общего собрания, договора управления МКД недействительными, о признании решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области незаконным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых и не жилых помещений, проведенном по инициативе ответчика Насоненко Н.С. Принятые на указанном собрании решения по повестке дня были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг. На указанном собрании было принято решение о переходе многоквартирного дома под управление ООО «Домоуправление № 1». В ГЖИ в реестр лицензий <адрес> были внесены соответствующие изменения. Истцы считают указанные решения и оспариваемый договор недействительными, как принятыми и заключенными (договор) с нарушениями закона в условиях. Просят признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Насоненко Н.С., в интересах собственников многоквартирного <адрес>, с ООО «Домоуправление № 1» недействительным. Признать решение Госжилинспекции Омской области о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном <адрес>, как находящемся под управлением ООО «Домоуправление № 1», незаконным и подлежащим отмене.

Истцы Балова В.В., Балов Н.Р. заявили об отказе от исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили.

Ответчики в судебном заседании также не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление ТСЖ «Континенталь», Вахтель И.В., Саенко А.А., Вахтель А.А., Федоровой Л.С., Горст Г.Н., Ефимовой Т.Е., Кутелевой Е.Г. к Насоненко Н.С.., Олеховичу Е.Р., ООО «Домоуправление №1», ГЖИ по Омской области, Шевченко А.В., Завьяловой С.В., Гобрик (Грановской) Т.П., Яковлеву О.А., Петренко Н.В., Терентьевой Н.В., Абеленцеву В.И., Байгачевой А.В., Китаевой Ю.Ю., Гортун В.И., Толкачеву Е.В., Кирильчатенко В.А., Комарову П.В., Марвину А., Дудкину А.Г., Тюсенкову Д.В., Смирнову И.А. о признании решения общего собрания, договора управления МКД недействительными, о признании решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области незаконным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                        О.Н. Ретуева