Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-640/2023 (33а-13991/2022;) от 12.12.2022

Судья: Турбина Т.А.      адм. дело N 33А-640/2023

(N 33А-13991/2022)

(дело № 2а-3144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3144/2022 по апелляционной жалобе Целиковой З.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года по административному иску по административному исковому заявлению Целиковой З.Т. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

Целикова З.Т. обратилась в Ленинского районного суда г. Самары с административным исковым заявлением об оспаривании к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявления указала, что истец имеет право на льготы и преимущества, установленные для ветеранов Великой Отечественной войны на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного социальной службой Управления социальной поддержки и защиты населения Куйбышевского района г.Самары. В целях реализации установленных законом гарантий, истец 04.03.2022 обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.04.2022 № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена отказано на основании пп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами в границах <адрес>. Испрашиваемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. При проведении геодезических работ установлены в натуре и сформированы границы земельного участка, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами другого земельного участка не выявлено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.04.2022 № № незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Целиковой З.Т. от 04.03.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года административные исковые требования Целиковой З.Т. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе Целикова З.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. т. 2 л.д. 31-33).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Егоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности Завьялова Я.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснить какой именно пункт ст. 11.9 ЗК РФ является основанием для отказа не может.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Целикова З.Т., ссылаясь на то, что является ветераном Великой Отечественной войны 04.03.2022 обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.47-51).

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.04.2022 № № "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Целиковой З.Т. отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в границах <адрес> (т.1 л.д.12-13, л.д.43).

Из выписки из ИСОГД следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый истицей, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре», земельный участок расположен вне границ красных линий (л.д.35-36). В границах указанного элемента планировочной структуры, ограниченного <адрес> расположен многоквартирный жилой дом <адрес> (л.д. т.1 39-42).

Постановлением Администрации г.о.Самара от 21.01.2022 № № «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в г.о.Самара Харченко Т.Е. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство в координатах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д.14-15).

Впоследствии Харченко Т.Е. скончалась, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением Целиковой З.Т. о предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в Департамент градостроительства.

Согласно информации Департамента управления имуществом г.о.Самара, поступившей по запросу суда, сведений о наличии заключенного договора аренды в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м в Департаменте не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 № №, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Департамент градостроительства законно и обоснованно ссылался на несоответствие использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-4, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из содержания оспариваемого распоряжения Комитета следует, что административным истцам отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что имеются основания для отказа в предварительном согласовании представления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах <адрес> (т.1 л.д.12).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, данный подпункт носит бланкетный (отсылочный) характер.

Статья 11.9 ЗК РФ, содержащая требования к образуемым и измененным земельным участкам состоит из семи пунктов, а именно: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (7).

Однако, административный ответчик в оспариваемом распоряжении от 07 апреля 2012 года приведя в качестве основания для отказа бланкетную норма, не только не конкретизировал статью ЗК РФ, соответствующий пункт данной статьи, но и не привел обоснования для его принятия применительно к спорному земельному участку.

В то же время положения пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на уполномоченный орган обязанность привести в решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков все основания отказа и обосновать его.

Исходя из вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе самостоятельно и расширительно толковать содержание оспариваемого решения административного ответчика и устанавливать новые обстоятельства и основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося в орган местного самоуправления за муниципальной услугой.

Вопреки этому, суд первой инстанции, несмотря на то, что в распоряжении Комитета от 07 апреля 2022 года содержится лишь ссылка на общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие несколько оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, самостоятельно установил, что заявителем при разработке схемы расположения земельного участка допущены нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 № 61, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по мнению суда, Департамент градостроительства законно и обоснованно ссылался на несоответствие использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-4.

Такое толкование, допущенное судом, не согласуется с задачами и принципами административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует тексту оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.04.2022 № № "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" является не законным и не обоснованным, а выводы суда о соответствии данного распоряжения нормативным правовым актам основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку не соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ.

Указанное уведомление нарушает права административного истца, постольку препятствуют к реализации его права на заключение соглашения о представлении земельного участка в собственность из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка в связи с расположением земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами без учета и указания на требования Правил землепользования и застройки не соответствует требованиям законодательства, поскольку согласно п.5.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N №) в жилых зонах размещаются не только многоквартирные дома, но и индивидуальные жилые дома.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.04.2022 № № "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", обязать Департамента градостроительства городского округа Самара повторно рассмотреть заявление Целиковой З.Т. в установленный законом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года Ставропольского районного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Целиковой З.Т. удовлетворить, признать незаконным Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 07.04.2022 № № "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", обязать Департамент градостроительства городского округа Самара устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявление Целиковой З.Т. от 04.03.2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий –

Судьи –