Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-949/2023 от 29.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца Борисовой А.В., ее представителя Меньшениной Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Нептун» Малыгиной А.С., ООО «Бирюза» - Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Борисова А.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата в аптеке торговой сети «Аптекиплюс» приобрела лекарство и мыло. Данный аптечный пункт расположен по адресу: <адрес> и является структурным подразделением ООО «Бирюза». При расчете за покупку фармацевт, отпускающий лекарства, отказалась сдать сдачу, объяснив это тем, что всю «разменку» она отдавать не собирается, истец попросила книгу жалоб, кассир выдать ее отказалась, потом попросила выйти из аптеки истца. Истец отказалась выйти из аптеки, продолжала настаивать на предоставлении ей книги жалоб, далее, фармацевт сказала, что не будет церемониться, схватила истца за руки, стала с большой силой тянуть и выталкивать истца из помещения аптеки. От толчков, захвата руками и ударов истец испытала сильную физическую боль, страх за свое здоровье и жизнь (входные двери аптеки выходят на проезжую часть). Применяя физическую силу, фармацевт кричала, оскорбляла истца нецензурными словами. Также в результате применения физической силы, истец несколько раз ударилась о расположенный в торговом зале стол и двери, продавец разорвала на истце одежду (летний комбинезон). Истец обратилась в больницу, был выдан лист нетрудоспособности с дата, после обращения в полицию истцом пройдена медицинская экспертиза. Претензию в аптечном пункте у истца не приняли. В аптеке отсутствует информация о торгующей организации: нет информации о наименовании юридического лица, нет информации об адресе местонахождения органа юридического лица, отсутствует информация об адресе, на который можно направить претензию и копию искового заявления.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО «Бирюза» компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в *** руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Нептун».

Определение Березовского городского суда <адрес> от дата, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова М.В.

С учетом уточнения требований, истец Борисова А.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Бирюза», ООО «Нептун» солидарно компенсацию морального вреда в размере *** ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** и расходы на приобретение флэш-накопителя в размере *** руб.

Ответчик ООО «Бирюза» относительно заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела возражения на иск, в обоснование доводов которых указали на то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда на территории ООО «Бирюза», свидетелей происшествия нет, истцом не представлено доказательств, что описываемые истцом события действительно имели место, и что они происходили именно на территории ООО «Бирюза». Истцом также не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика. Доводы иска не логичны, не соответствуют действительности. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО «Бирюза», причинно-следственная связь, вина ООО «Бирюза», следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального и материального вреда. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Нептун» относительно заявленных исковых требований возражали, представили в материалы дела возражения на иск, в обоснование доводов которых указали на то, что ООО «Нептун» не являются надлежащим ответчиком по делу. Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, наступает тогда, когда вред причинен не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением, в том случае, когда вред причиняется действиями работника в рабочее время и на территории работодателя, но не связаны непосредственно с рабочей функцией, положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В случае, если ущерб истцу действительно причинен, он причинен лично Романовой М.В., а не в связи с исполнением ею непосредственных трудовых обязанностей. В рассматриваемой ситуации, в случае если событие имело место, вред причинен истцу работником, а не работодателем. Ответчик указал, что истцом неверно заявленные требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают не из продажи товара или оказания услуги. Истцом не представлено доказательств того, что описанные ею в иске события имели место, не доказана причинно-следственная связь между описанными событиями и наступившими негативными последствиями, равно как и факт наступления таковых. Исковое заявление содержит несоответствия и взаимоисключающие аргументы. Так, истец указывает, что моральный вред ей причинен отказом торгующей организации продать товар, в то же время, истец указывает, что товар ею был приобретен. Также истец в качестве обоснования исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на причинение вреда здоровью, вместе с тем, представленные истцом доказательства (талон о регистрации в полиции, объяснения, справка об обращении в травматологическое отделения медицинского учреждения, бланк электронного листка нетрудоспособности) не подтверждают наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в заявлении, не подтверждает факт причинения вреда здоровью, соответственно, и факт наступления морального вреда. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, вред здоровью не причинен, таким образом, доводы истца о причинении вреда здоровью, опровергаются. Также ответчик указывает на то, что на момент подачи иска Романова М.В. не являлась работником ООО «Нептун», была уволена по инициативе работника.

В судебном заседании истец Борисова А.В., ее представитель Меньшенина Н.Г. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бирюза» Захарова А.В., представитель ответчика ООО «Нептун» Малыгина А.С., чье участие в судебном заседании обеспечено через систему видеоконференц-связи, относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо Романова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения заказным письмом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, дата в аптеке торговой сети «Аптекиплюс», расположенной по адресу <адрес>, между Романовой М.В. и истцом Борисовой А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого истцу Борисовой А.А. была причинена физическая боль, телесные повреждения в *** , *** .

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами:

- заявлением Борисовой А.В. от дата, адресованным врио начальника ОМВД России по г. Березовскому А.А. Темникову, из которого следует, что Борисова А.В. просит привлечь к административной (уголовной) ответственности неизвестное лицо (сотрудника аптеки « *** » <адрес>) за причинение побоев, оскорблений и имущественного вреда;

- объяснениями Борисовой А.В., данных непосредственно после написания вышеуказанного заявления, из которых следует, что дата Борисова А.В. пришла в аптеку, расположенную в <адрес>, «АптекаПлюс», фармацевт данной аптеки отказалась сдать сдачу с пятитысячной купюры, после чего Борисова А.В. попросила жалобную книгу, на что продавец ответила «приходите завтра», затем, применяя физическую силу, ругаясь нецензурно, схватила Борисову А.В. за правую руку, причинила сильную боль, на руке остались ссадины, разорвала одежду, схватила за волосы. Борисова А.В. стала кричать, но женщина сильными толчками вытолкала ее (Борисову А.В.) из помещения аптеки. Борисова А.В. указала, что ей сильно стиснули запястье и предплечье, ударилась о стоящий стол и двери, при этом сильно ударила большой палец;

- справкой ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», из которой следует, что дата Борисова А.В. обращалась в приемный покой травматологического отделения, проведено обследование: осмотр, рентген, тугая повязка, установлен диагноз: *** ;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от дата, из которого следует, что после обращения Борисовой А.В. по факту причинения ей вреда здоровью назначена медицинская судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: причинен ли вред здоровью Борисовой А.В., какова давность причинения телесных повреждений, локализация; каким предметом могли быть причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата (исследование проведено в период с дата по дата), из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Борисовой А.В. обнаружены кровоподтеки в области правой верхней конечности, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра дата; указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- видеозаписью, из которой следует, что между истцом и работником аптеки произошел конфликт, словесная ссора;

- объяснениями истца Борисовой А.В., данными ею в судебных заседаниях, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, ООО «Нептун» и Романова М.В. состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу №-к от дата, Романова М.В. принята на должность помощника фармацевта в структурное подразделение – аптеку ООО «Нептун» (<адрес>).

дата между ООО «Бирюза» и ООО «Нептун» заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Бирюза» приняли на себя обязательство оказать ООО «Нептун» комплекс услуг по проведению обучения о порядке организации работы в аптеке, с учетом изменений в законодательстве, провести аудит используемых систем управления аптекой, выявить проблемные места, предложить корректирующие мероприятия. Договор заключен на срок до дата.

Из материалов дела также следует, на основании командировочного удостоверения №№ от дата, выданного ООО «Нептун» в период с дата по дата, помощник фармацевта Романова М.В. командирована для обучения в целях осуществления производственной деятельности по адресу: <адрес>.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго этой же статьи закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть возмещению подлежит вред, причиненный во время исполнения трудовых обязанностей и в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, на которого и возлагается ответственность за такой вред.

Вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также объяснениями участвующих в деле лиц подтвержден факт грубого отношения и применения физического насилия Романовой М.В. в отношении Борисовой А.В. во время продажи товара в аптеке по адресу <адрес> дата, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что физическое насилие Романовой М.В. в отношении Борисовой А.В. применено в связи с исполнением Романовой М.В. дата в аптеке по адресу <адрес> должностных обязанностей, в связи с продажей лекарственных препаратов и иных товаров, поскольку из представленной видеозаписи следует, что конфликт между фармацевтом и истцом начался в связи с отказом фармацевта в продаже товара истцу по причине закрытия аптеки. Доказательств того, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, либо по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая то, что вред истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, оснований для солидарной ответственности не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 1068, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Борисовой А.В. подлежит возмещению ответчиком ООО «Нептун», поскольку в результате виновных действий работника ООО «Нептун» Романовой М.В., причинившей физические повреждения Борисовой А.В. в виде ушиба и кровоподтека пальца правой кисти руки, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Как было отмечено выше, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые, допустимые доказательства того, что вред истцу причинен иным лицом, как не представлено иных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание характер причиненных истцу повреждений (ушиб, гематома 1 пальца правой кисти), тот факт, что указанная травма не повлекла причинение вреда здоровью, обстоятельства, при которых истцу причинены повреждения, время, в течение которого истец была временно нетрудоспособна в связи с полученными повреждениями (с дата по дата), также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение Борисовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждено представленными доказательствами:

- договором оказания юридических услуг № от дата, из которого следует, что стороны договора – Борисова А.В. (заказчик) и Меньшенина Н.Г. (исполнитель) согласовали условие о предмете: исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с подачей заявления о привлечении неустановленного лица (фармацевта аптеки) к ответственности за совершение умышленных противоправных действий в отношении заказчика; а также условие о цене – *** . и способах оплаты: наличный расчет;

- распиской от дата, из которого следует, что Меньшенина Н.Г. (заказчик) получила от Борисовой А.В. (исполнитель) денежные средства в размере *** руб. по договору № от дата;

- дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг и актом выполненных работ от дата.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Борисовой А.В. представлял представитель Меньшенина Н.Г., допускаемая к участию в деле по уставному ходатайству истца, при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлен и подан иск, уточнения иска;

- обеспечено участие в заседании суда дата-дата, дата, дата-дата.

Несение Борисовой А.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителя Батяева К.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Борисовой А.В. и представителя Меньшениной Н.Г., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «Нептун» в пользу Борисовой А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию Борисовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб. являются чрезмерно завышенными, подлежат снижению до суммы *** . Приходя к выводу о необходимости снижения понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в сумме *** руб., суд оценивает объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем истца, продолжительности рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по отправке искового заявления, уточнений иска, в силу положений ст. ст. 88, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Нептун» в пользу Борисовой А.В. надлежит взыскать понесенные ею расходы в подтвержденном размере 700 руб. (кассовый чек об отправке претензии, кассовый чек об отправке иска, кассовый чек об отправке уточнений иска). Кроме того, подлежат взысканию расходы на приобретение флеш-накопителя в размере *** ., несение которых было необходимо в связи с предоставлением доказательства (видеозаписью) и несение которых подтверждено кассовым и товарными чеками. Таким образом, всего с ООО «Нептун» в пользу Борисовой А.В. надлежит взыскать почтовые расходы и расходы на приобретение флэш-накопителя в размере *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***