Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 10.06.2022

Дело №11-190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафутдиновой Ю. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарафутдиновой Ю. А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", не согласившись с определением о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, указывая, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта - через систему электронного кредитования, при этом заявителем приложены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, ранее заявитель обращался к мировому судье с аналогичным заявлением, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, поскольку последним не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования. Следовательно, по своей сути определение носит отказной характер в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку указанные судом недостатки не могут быть в полной мере устранены заявителем. Судом дважды было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, что лишает заявителя возможности обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к обращению в суд в виде заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, их разъяснений, возвращение заявления о вынесении судебного приказа предполагает возможность рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства после устранения недостатков. При этом рассмотрение требования в порядке приказного производства возможно только при документальном подтверждении требования взыскателя, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования взыскателя. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае спора о праве, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указано мировым судьей, заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи, поскольку, заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику, либо доказательства выдачи заемщику суммы займа из кассы займодавца.

Кроме того, ранее определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафутдиновой Ю. А. задолженности по договору займа, возвращено заявителю, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о бесспорности заявленного взыскателем ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" требования о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя заслуживают внимание, поскольку, указывая на не представление документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в принятии судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафутдиновой Ю. А. задолженности по договору займа, отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафутдиновой Ю. А. задолженности по договору займа, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                  Фатхутдинова Р.Ж.