Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-2336/2023 от 04.10.2023

УИД: 61RS0002-01-2023-003170-31

дело № 2-2790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             01 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков М.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и со службы в органах внутренних дел по должности полицейского в специальном звании сержант полиции (ВН-010755) взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.07.2023.

Ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения, что влечет незаконность обжалуемых заключения и приказа и их отмену.

В нарушение требований п/п «в» п. 2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реализации права на ознакомление по результатам служебной проверки с обжалуемым заключением ему отказано.

При проведении служебной проверки и оформлении ее результатов в виде письменного заключения ответчиком нарушены требования Федерального закона № 342-ФЗ, приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД РФ», процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок его увольнения путем не принятия у него письменных объяснений и не ознакомления его с обжалуемым заключением, приказом и представлением к увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Выписка из обжалуемого приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника Шпака С.В. по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная специалистом ГРЛС полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Глова В.Н., выдана ему для предъявления в бухгалтерию и при расчете ему не возвращена.

В уточненных исковых требованиях Поляков М.В. также указывает следующее.

Приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Шпака С.В. по личному составу "О расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел с должности полицейского водителя в специальном звании "сержант полиции" (ВН-010755) взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 М342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу не вручен, его выписка в отделе кадров изъята при вручении трудовой книжки, которая записи об увольнении не содержит.

Заявление от имени истца об ознакомлении с личным делом, включая имеющиеся в нем видео и материалы процедуры его увольнения, приказом и заключением служебной проверки, медицинскими документами при приеме на службу и при прохождении им в её период медицинской диспансеризации путем направления их представителю по доверенности на указанный в ней E-mail: k100mal 61@gmail.com, ответчик согласно РПО 34410184238149 получил 31.08.2023 и оставил без ответа, что образует факт нарушения принципа недопустимости злоупотребления ответчиком правом и влечет безусловные основания для признания спорного приказа незаконным и его отмену.

Компенсация материального ущерба в виде выходного пособия и среднего заработка за период вынужденного прогула, согласно справке НДФЛ за 2022 год истца с учетом заявленной индексации выплат сотрудникам МВД в 2023 году на 15% составляет: 547 335,79 руб./365 дней * 166 дней * 1,15 = 286 264,11 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями (бездействием) работодателя, рассчитана с учетом объема и характера физических и нравственных страданий, причиненных работнику при незаконном его увольнении и лишении его средств к существованию по сроку беременности его супруги Е. Поляковой и обстоятельствам возникновения у М. Полякова заболевания псориазом, подтвержденных медицинской документацией, разумно и справедливо составляет 1 713 735,89 руб.

Таким образом, общая компенсация ущерба в виде выходного пособия и среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания при увольнении путем лишения его в период беременности его супруги средств к существованию, повлекшем у истца заболевание псориазом, оценена стороной истца на общую сумму в размере 2 000 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) в случае уклонения ответчика от представления в суд личного дела истца, видеоматериалов процедуры увольнения истца, обжалуемых приказа и заключения служебной проверки, медицинских документов при приеме истца на службу и прохождении им медицинской диспансеризации, признать действия ответчика как злоупотребление правом, а приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Шпака С.В. по личному составу «О расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел с должности полицейского водителя в специальном звании "сержант полиции" (ВН-010755) взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановив истца на службе в прежней должности.

2) взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. в качестве компенсации материального вреда и морального ущерба за причинение ему вследствие незаконного его увольнения физических и нравственных страданий.

Истец Поляков М.В., его представители Поляков В.М., Коваль М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Кононенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Корнев А.В. дал заключение по существу спора, согласно которому полагал заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку иск является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом Поляков М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода роты № 6 пока патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в звании сержанта полиции.

    Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Поляков М.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20111 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До увольнения истца со службы в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., сержант полиции Поляков М.В., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е990КС 161, на <адрес>, стал участником ДТП, допустив наезд на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х356СО 161, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Поляков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на один год. Не согласившись с вынесенным постановлением, Поляков М.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Полякова М.В. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на посту Крым-610, расположенном по адресу: <адрес> «А», был остановлен автомобиль «Мазда-6» г/н № регион, под управлением Полякова М.В., в результате проверки которого по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес>, водительское удостоверение сержанта полиции Полякова М.В. № было изъято и передано в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По указанному факту полком ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению в действиях сержанта полиции Полякова М.В. установлено нарушение требований п.п. 7.6 п. 7 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также пунктов 4.3-4.6 контракта о прохождении службы, выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не сообщении об обстоятельстве (лишение водительского удостоверения), исключающем выполнение служебных обязанностей. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сержанта полиции Полякова М.В. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по <адрес> сержант полиции М.В. Поляков, в гражданской одежде, без оружия, в свободное от службы время, будучи лишенным ранее права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» г/н №, двигаясь по пр.40 лет Победы, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасное расстояние и допустил столкновение с двигающимся спереди а/м «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением гр. Еланского А.Н.. Полис ОСАГО у сержанта полиции М.В. Полякова отсутствует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По факту указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Беляевым А.Ю. в отношении сержанта полиции М.В. Полякова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако административная ответственность за данное нарушение пункта правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена. В целях проверки представленных сержантом полиции М.В. Поляковым сведений, а именно о том, что последний не управлял транспортными средствами в период лишения его права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации по прохождению транспортными средствами «Мазда 6», г/н №, и «Хендэ Акцент», г/н №, по территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов. Согласно полученному ответу, а также представленных фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицо, схожее по внешним признакам с сержантом полиции М.В. Поляковым управляло автомобилем «Мазда 6», г/н №, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения: «СМ000366» - по адресу: <адрес>, ул Береговая, <адрес> (южная сторона), в 16 час. 52 мин. – на фото зафиксировано наличие форменной одежды с шевроном у водителя; «СМ000361» - по адресу: <адрес>, Мадояна, <адрес>, в 17 час. 34 мин.; «СМ000384» - по адресу: <адрес>, в 19 час. 13 мин., соответственно. Таким образом, полученные материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции М.В. Поляков, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, продолжал осознанно управлять транспортным средством, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а указанные им в своем объяснении обстоятельства свидетельствуют о неискренности и попытки уйти от положенной ему административной и дисциплинарной ответственности, путем введения руководство Управления МВД России по <адрес> в заблуждение.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия сержанта полиции Полякова М.В. определены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им нарушены требования части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6. пункта 7 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, связанного с преднамеренным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, создав тем самым своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, и повлекших за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также нанесение ущерба репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Ссылаясь на то, что служебная проверка и процедура увольнения проведены с нарушениями, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано, Поляков М.В. считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу о незаконном увольнении Полякова М.В., суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требованиям п.п. 2,5, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с иными нормативными предписаниями; невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан; сотрудник при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 17.02.2015 N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана правовая оценка, принимая во внимание вышеприведенные нормы законов и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, а служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полякова М.В. о признании незаконным его увольнения, о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Полякова М.В., о восстановлении Полякова М.В. на службе в прежней должности, и отказывает в иске в полном объеме.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений, влекущих незаконность проведения служебной проверки в отношении Полякова М.В., утверждения ее результатов, а также увольнения Полякова М.В. со службы, судом не установлено.

Поскольку исковые требования Полякова М.В. о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. в качестве компенсации материального вреда и морального ущерба за причинение ему вследствие незаконного его увольнения физических и нравственных страданий являются производными от основных, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поляков М.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.