Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2024 от 01.04.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лященко Д.А.,

заместителя прокурора <адрес> Пановой А.Ю.,

подсудимого Османова Р.П.,

защитника-адвоката: Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Грачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ОСМАНОВА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнобязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, -

установил:

Османов Р.П., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2023 г. с 08.05 час. по 08.10 час., Османов Р.П., управляя технически исправным автомобилем «Chery Kimo», регистрационный знак № нарушение требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, в редакции 02.06.2023г., обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает, п.14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления,двигаясь в светлое время суток по главной дороге - ул.<адрес> в направлении второстепенной дороги <адрес>, на регулируемом сигналами светофора перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, в районе <адрес>, при повороте направо, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность своевременно обнаружить запрещающий для движения «красный» сигнал светофора, а также имея возможность своевременно обнаружить пешехода Грачева В.В., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также линиями горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для пешеходов, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно не снизил скорость, не остановился, не пропустил Грачева В.В. и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Грачеву В.В. причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Указанное телесное повреждение в момент причинения не являлось опасным для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.1, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные водителем Османовым Р.П. нарушения требований п.п. 10.1 (абз.2), 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Грачеву В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он ехал на своем автомобиле «Чери Кимо» по <адрес> в <адрес> и на перекрестке ул.<адрес> и Володарского поворачивал в сторону магазина «Супермастер» по зеленой стрелке светофора, от управления машиной его ничего не отвлекало. Перед пешеходным переходом он притормозил, но пешехода не увидел, вероятно обзор закрыла стойка и пешеход попал в слепую зону, наехал на него и пешеход упал. Они с женой вышли из машины, пешеход жаловался на боли в ноге и они отвезли его в больницу чтобы оказать помощь. Супруга осталась в больнице и оказывала пострадавшему всю необходимую помощь, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, дождался сотрудников ГИБДД которые составили протокол и необходимые документы, провели замеры; он принимал участие в составлении схему места ДТП. Необходимость доставки потерпевшего в больницу была вызвана тем, что было утро, холодно, мокрая дорога, чтобы пострадавший не лежал на земле. В больнице он сам заносил потерпевшего на рентген. Предлагал материальное возмещение, но потерпевший отказался, посещал его в больнице, извинился.

        Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, который не явился в судебное заседание, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

       Кроме признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

       Как показала в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она попросила Османова Р.П. отвезти её на работу у горбольницу. Около 8 часов утра – в начале 9-го часа они двигались по ул.<адрес> в сторону <адрес>, повернули на зеленую стрелку светофора на <адрес> и произошел наезд. Сама момент наезда не видела. Увидела, что потерпевший лежит на проезжей части в позе согнувшись. Потерпевший жаловался на боли в ноге в области сустава и они решили отвезти его в больницу. В больнице потерпевшему оказали помощь и ФИО2 уехал на место ДТП. Приехал сын потерпевшего, они предлагали материальную помощь, но от помощи они отказались. Потерпевшему провели всестороннее дорогостоящее обследование и прооперировали.

Согласно показаниям потерпевшего Грачева В.В. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он шел в городскую поликлинику на <адрес>, для консультации с врачом-хирургом. Примерно в 08.10 час., он подошел к регулируемому сигналами светофора перекрестку неравнозначных дорог улиц <адрес> – Володарского – Крымская, чтобы пересечь проезжую часть <адрес>; пешеходный переход имел дорожную разметку и дорожные знаки обозначающие пешеходный переход, дождался когда в секции для пешеходов загорелся зеленый сигнал, убедившись в безопасности и посмотрев налево автомобили отсутствовали, посмотрев направо автомобили остановились на запрещающий для них сигнал. После чего он быстрым шагом начал переходить проезжую часть и дойдя до середины полосы движения он почувствовал сильный удар в левую часть туловища от которого его забросило на капот автомобиля и после он упал на асфальтовое покрытие дороги, от удара он сознание не терял, при попытке подняться почувствовал сильную боль в правой ноге. Далее к нему подбежал мужчина и еще люди и переместили его на переднее пассажирское сиденье автомобиля который совершил на него наезд и доставили в Феодосийскую городскую больницу. В горбольнице его отвезли на рентген, после снимка его госпитализировали в травматологическое отделение, где он проходил стационарное лечение. В автомобиле находилась пассажир- женщина которая до госпитализации постоянно находилась с ним. В больнице водитель предложил ему финансовую помощь от которой он отказался. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виноват водителя автомобиля по причине невнимательности. (л.д.84-85)

Также вина Османова Р.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- «Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в соответствии с которыми установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>-В; дорожно-транспортное происшествие произошла на пешеходном переходе, проезжая часть горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия асфальтобетонное в сухом состоянии, дорожное покрытие для трех направлений шириной 11 м., на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают справа – дорожное ограждение, слева – тротуар, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра – 5.19.1 «Пешеходный переход». Положение транспортных средств на месте происшествия – автомобиль «Chery Kimo», регистрационный знак № расположен на парковке с правой стороны от места дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия следы шин и торможения отсутствуют. Осмотром транспортного средства установлены следующие механические повреждения аварийного характера: «Chery Kimo», регистрационный знак № – имеет механические повреждения аварийного характера: лобовое стекло. (л.д.9-26);

-«Протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на которой зафиксировано, автомобиль «Chery Kimo» регистрационный знак № под управлением Османова Р.П. двигается по главной дороге ул.<адрес> в направлении второстепенной дороги <адрес>; на регулируемом сигналами светофора перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> – Володарского – Крымская, в районе <адрес>, при повороте направо допустил наезд на пешехода Грачева В.В. который в границах регулируемого пешеходного перехода пересекал проезжую часть дороги, справа налево относительно движения автомобиля. (л.д. 36-43);

-«Заключением автотехнической экспертизы от №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой водитель Османов Р.П. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2), 13.1 и 14.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № ПДД РФ.

Водитель Османов Р.П. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.10.1 (абз.2), 13.1 и 14.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № ПДД РФ. (л.д. 52-55);

-«Заключением судебной медицинской экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой Грачеву В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Указанное телесное повреждение в момент причинения не являлось опасным для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 64-66);

Вещественными доказательствами:

-автомобилем «Chery Kimo», регистрационный знак № (л.д.106, л.д.27);

-оптическим диском CD-R диск с фрагментами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Chery Kimo», регистрационный знак № под управлением Османова Р.П. и пешехода Грачева В.В. (л.д.44)

        Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Османова Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

          Показания подсудимого, последовательны и согласуются с показаниями данными им на предварительном следствии, с материалами дела, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Грачева В.В. и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

          Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

         Признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Османова Р.П. допущено не было, причин для самооговора Османова Р.П. в судебном заседании не установлено.

        Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

        Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого Османова Р.П. дана верно.

        Обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого Османова Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку им, как лицом управляющим автомобилем, нарушены правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении наказания подсудимому Османову Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

        При изучении личности подсудимого Османова Р.П. судом установлено, что он не состоит в браке, не имеет детей, не работает, является пенсионером, имеет инвалидность второй группы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

        Суд учитывает признание Османовым Р.П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия: доставление в лечебное учреждение, содействие всестороннему обследованию потерпевшего, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Османову Р.П. судом не установлено.

      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Османова Р.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        Обсудив вопрос о виде наказания Османову Р.П., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения Османову Р.П. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

       Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание Османову Р.П. в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Подсудимый заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, полагал сумму возмещения морального вреда в размере 900000 рублей завышенной.

      Разрешая заявленный гражданский иск заявленный прокурором <адрес> в интересах потерпевшего Грачева В.В. в части взыскания морального ущерба в размере 900000 рублей, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлена вина подсудимого Османова Р.П. в совершении нарушения правил дорожного движения, свою вину Османов Р.П. не оспаривает.

       Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы гражданского иска прокурора <адрес> обоснованными, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно им утрачена трудоспособность, что привело к нравственным страданиям потерпевшего и членов его семьи, переживавшим стресс, принимая во внимание степень вины подсудимого, то что он впервые совершил преступление по неосторожности, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

         Процессуальные издержки отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

       ОСМАНОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

    На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Османову Р.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 час. до 06.00 час. утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

     Обязать осужденного Османова Р.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

      Срок отбытия наказания Османову Р.П. исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по <адрес>.

          Меру пресечения Османову Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

      Гражданский иск в уголовном деле заявленный прокурором <адрес> в интересах потерпевшего Грачева В.В. удовлетворить частично: взыскать с осужденного Османова ФИО12 в пользу потерпевшего Грачева ФИО13 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

      В остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль « Chery Kimo», регистрационный знак № оставить по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

      Процессуальные издержки отсутствуют.

      Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                    А.Н.Терентьев