Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-32/2022

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 06 сентября 2022 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

С участием прокурора Краснотуранского района Красноярского края Озерова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Краснотуранского района Красноярского края Озерова А.Е. о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. и постановления № по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 г., а так же протест нарешение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. и постановление № по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В.от 31.05.2022 г.Спивак Владислав Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 31.05.2022 г. в 18:16 час. Спивак В.О. вс. <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный номерной знак №, являющимся его собственником по ДКП, нарушил п. 1 основных положений правил дорожного движения РФ – Управление транспортным средством водителем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г.постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. без удовлетворения.

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края обратился в суд с протестом, в котором просит отменить как незаконное и необоснованноерешение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г., а постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 31.05.2022 г. отменить постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

Требования протеста мотивированы тем, что согласно постановления, Спивак В.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, при установлении обстоятельств совершенного правонарушения не установлено в чем именно заключается данное нарушение, так как в соответствующей строке постановления о принадлежности транспортного средство инспектором указано, что Дудник В.А. является собственником транспортного средства, без указания оснований внесения данных сведений на основании договора купли продажи или иных оснований, а также конкретных требований которые были нарушены собственником. Указанное свидетельствует о том, что все обстоятельства совершенного правонарушения не выяснены.

В оспариваемом же решении начальником ОГИБДД сделан вывод, что в описательной части обжалуемого постановления указаны сведения в необходимой и достаточной форме, кроме того, нарушений административного закона не допущено. В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом не принято мер об уведомление лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о рассмотрении протеста, явка не проверялась. Таким образом, дело об административном правонарушении и протест прокуратуры района рассмотрены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также прокурор Краснотуранского района Красноярского края Озеров А.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок обжалования приведенных выше постановления и решения, мотивировав свое ходатайство тем, что оспариваемое постановление в прокуратуру района поступило 03.06.2022 г. и в эту же дату был принесен на имя начальника ОГИБДД протест. 12.06.2022 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании прокурор Краснотуранского района Красноярского края Озеров А.Е. поддержал заявленный протест, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ходатайстве и протесте.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Спивак В.О., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» не явились, о времени, месте и дате судебного заседании надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившегося в судебное заседание указанного лица, при условии, что участники процесса извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы протеста, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При этом, согласно ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным доказательствам, 03.06.2022 г. заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. подал протест на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-том полиции Гилевым И.В.По результатам рассмотрения которого, 12.06.2022 начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Ольховским В.Ю. вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, протеста без удовлетворения, которое поступило в прокуратуру района 17.06.2022 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о принятом оспариваемом решении по материалу об административном правонарушении прокурору стало известно лишь 17.06.2022 г., а с вышеуказанным протестом прокурор Краснотуранского района обратился в Краснотуранский районный суд 20.06.2022 г. С учетом вышеуказанного законодательства в его взаимосвязи со всеми указанными нормами права, полагаю, что срок для подачи протеста прокурором Краснотуранского района Красноярского края как на вышеуказанное Решение от 12.06.2022 г., так и на вышеуказанное Постановление от 31.05.2022 не пропущенным.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы протеста, заслушав и оценив доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктами 3, 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные выше требования закона были нарушены.

Так в соответствии с п. 1Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо в нарушение вышеуказанных норм права в обжалуемом постановлении от 31.05.2022 г. в соответствующей строке постановления указало лишь то, что Спивак В.О. является собственником транспортного средства по ДКП, без указания даты возникновения права собственности на вышеуказанное транспортное средство, а именно на автомобиль ВАЗ-31063 государственный номерной знак №, которым он управлял 31.05.2022 г., указав только сведения как «собственник по ДКП». Что в свою очередь ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, так как невозможно установить обстоятельства дела.

В материалах настоящего административного дела административным органом суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 28.03.2022 г. из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство Спиваком В.О. было приобретено 28.03.2022 г. Между тем, указанную копию документа судья не принимает во внимание как доказательства законности принятого должностным лицом оспариваемого Постановления по тем основаниям, что копия договора заверена не должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, а иным. Что ставит под сомнение идентичность того документа, который возможно Спиваком В.О. мог быть представлен сотрудникам ГИБДД 31.05.2022 г. При этом суд учитывает тот факт, что согласно карточки учета транспортного средства, следует, что указанный автомобиль ранее принадлежавший Ковторову Р.А., был снят с регистрационного учета 30.11.2021 г.

Законодателем в части 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные сомнения являются неустранимыми при рассмотрении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, так как суд не имеет возможности, в том числе ухудшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Суд также лишен возможности дополнительно устанавливать обстоятельства совершенного административного правонарушения и как следствие дополнять предъявленное должностным лицом Спиваку В.О. обвинение в части совершения административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления.

По вышеизложенным основаниям прихожу к выводу о том, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. которым постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. без удовлетворения, принято с нарушениями вышеуказанного законодательства и подлежит отмене.

Кроме того, дело об административном правонарушении и протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края от 03.06.2022 г. должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» рассмотрен с нарушениями требований ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокуратуры Краснотуранского района Красноярского края, должностным лицом не уведомлялись.

Допущенные должностными лицами административного органа при вынесении обжалуемых вышеуказанных Постановления от 31.05.2022 г. и Решения от 12.06.2022 г. процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления № вынесенного 31.05.2022 г. и безномерного Решения вынесенного 12.06.2022 г.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Безномерное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции Ольховского В.Ю. от 12.06.2022 г. которым постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции Гилева И.В. от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. без удовлетворения – отменить.

Постановление № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-том полиции Гилевым И.В. – отменить.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский рационный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.А. Швайгерт